GžOvr-494/2017-2

 

             

 

    Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                                               GžOvr-494/2017-2

                                                                                                                                                                          

 

    R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud,  po sucu Jagodi Renje, u ovršnom  predmetu ovrhovoditelja Z. B. d.d. Z., protiv ovršenice Đ. F. iz D. S., radi ovrhe, rješavajući o žalbi ovršenice protiv rješenja  Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj  Ovr-859/17   od  dana 28. kolovoza 2017. godine, dana  25. listopada 2017. godine,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

                           Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-859/17 od 28. kolovoza 2017. godine.

 

 

                                                                  Obrazloženje

 

 

                            Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen prijedlog ovršenice za obustavu izvansudske ovrhe koja se vodi kod FINA temeljem zadužnice broj Ov-2145/04 ovjerene kod javnog bilježnika u S. M. Č. dana 12. veljače 2004. godine, žalbu je izjavila ovršenica zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP) i odredbi čl. 183. st. 3, čl. 180.a, čl. 184. i čl. 211. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ) s prijedlogom da se osporavano rješenje preinači sukladno navodima žalbe.

                            Žalba nije osnovana.

                            Žaliteljica u žalbi ističe da bi u postupku bila počinjena bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP, koja bi bila ostvarena ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Međutim, žaliteljica u žalbi ne pojašnjava kojim radnjama ili propustima suda bi takva povreda bila ostvarena. Naime, prema odredbama članka 7. OZ  u ovršnom postupku sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena, a ročište održava kad je to Zakonom određeno ili kad smatra da je održavanje ročišta svrhovito, pa stoga prema stanju spisa ne proizlazi da bi bila počinjena istaknuta bitna povreda.

                            Također, kada je pribavio podatke o ovršnoj ispravi (zadužnici) i zahtjevu Z. d.d. kao vjerovnika (ovrhovoditelja) prema FINA za izravnu naplatu temeljem te zadužnice od 29. srpnja 2005. godine (list 22 i 27-28 spisa), prvostupanjski je sud  u cijelosti postupio sukladno  uputi ovog suda (GžOvr-521/16 od 10. siječnja 2017. godine) i odredbi članka 377. stavak 2. ZPP.

                            Stoga, kako pobijano rješenje nije doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju ističe žaliteljica, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba zbog tog žalbenog razloga ocijenjena neosnovanom.                   

                            U ovom postupku ovršenica prijedlogom od dana 13. srpnja 2016. godine predlaže da sud, sukladno odredbi članka 67. stavak 2. OZ donese rješenje o obustavi provedbe ovrhe pokrenute od strane vjerovnika Z.d.d. Z. kod Financijske agencije (FINA), a temeljem zadužnice ovjerene po javnom bilježniku M. Č. pod brojem Ov-2145/04, jer da je ovrha postala nemoguća obzirom da iz očevidnika FINA o redoslijedu plaćanja (list 2 spisa) proizlazi da su na dan 21. 12. 2015. godine da su svi  njezini računi ugašeni 31. prosinca 2010. godine.

                            Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbacio prijedlog ovršenice našavši da je u konkretnom slučaju riječ o izvansudskom postupku naplate potraživanja temeljem zadužnice u kojem je vjerovnik (Z. d.d.) temeljem svojih ovlaštenja iz članka 183. OZ kao imatelj zadužnice na kojoj je dužnica Đ. F. javno ovjerovila svoj potpis i dala suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijene svi njezini računi – podnio predmetnu zadužnicu izravno na naplatu FINA.

                            Slijedom navedenog, jer zapljena računa nije određena  rješenjem o ovrsi suda niti javnog bilježnika, već temeljem zadužnice – ovršne isprave koja se izdaje u jednom primjerku i kojom raspolaže njezin imatelj, u ovom slučaju Z. d.d. Z., koja je u mogućnosti za slučaj da ista nije naplaćena temeljem te zadužnice zatražiti i ovrhu na drugom predmetu ili sredstvu – ovaj sud smatra da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o tome da sud nije mjerodavan  obustaviti predmetnu ovrhu iz razloga propisanih člankom 67. OZ, jer bi time utjecao na stečena prava vjerovnika, već je na povlačenje zadužnice iz očevidnika FINA ovlašten samo ovrhovoditelj/vjerovnik kao imatelj zadužnice.

                            Zbog navedenoga, neosnovanu je žalbu ovršenice valjalo je odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 19. stavak 1. OZ  riješiti kao u izreci.

                                         

U Šibeniku, 25. listopada 2017. godine

 

 

                                                                                                                                                          S U D A C

 

                                                                                                                                                      Jagoda Renje, v. r.