- 1 -              Rev 2436/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2436/17-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Jalšovečki predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. R. iz I., kao zakonskog nasljednika iza pok. R. P., kojeg zastupaju punomoćnici Z. C. i K. K., odvjetnici u V., protiv tuženika  1. G. M. iz N. P., R. S., 2. B. P. iz K., 3. S. J. iz K.,  i 4. T. M. iz K., koje sve zastupaju punomoćnici I. L. i H. L. H., odvjetnici u V., radi utvrđenja prava vlasništva i izdanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-1345/12-4 od 14. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-878/10-24 od 13. siječnja 2012., ispravljena rješenjem poslovni broj Pup-946/15-32 od 11. prosinca 2015., u sjednici vijeća održanoj 25. listopada 2017.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

              Prvostupanjskom presudom utvrđeno je postojanje prava vlasništva tužitelja kao zakonskog nasljednika iza pok. R. P. na nekretninama i u suvlasničkim dijelovima pobliže određenim u izreci.

 

              Ujedno je prihvaćen i drugi, obveznopravni zahtjev da su tuženici dužni tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni prijenos predmetnih nekretnina, koju će u protivnom zamijeniti presuda.

 

              Naloženo je tuženicima naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 49.200,00 kn.

 

              Napominje se da je u dva navrata prvostupanjskim rješenjima ispravljana prvostupanjska presuda, time da je rješenjem od 11. prosinca 2015. pobliže određen identitet jedne zemljišnoknjižne čestice ("k.č.br. 662"), koja odluka je ostala neizmijenjena, dok je drugo rješenje o ispravljanju od 15. siječnja 2016. kojim je u suštini mijenjan suvlasnički omjer na utuženim nekretninama, rješenjem drugostupanjskog suda od 10. listopada 2017. ukinuto bez vraćanja na ponovni postupak.

 

              Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu tuženika odbijen je kao neosnovan.

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP), dakle tzv. redovnu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj su predložili da se obje presude u postupku koji je prethodio reviziji ukinu.

 

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije dopuštena.

 

              U tužbi podnesenoj 23. listopada 2010. je označena vrijednost predmeta spora u iznosu 10.000,00 kn.

 

              Kasnije, na posljednjem ročištu za glavnu raspravu (dakle, nije riječ o pripremnom ročištu ili prvom ročištu za glavnu raspravu) i to održanom 13. siječnja 2012. (list 80) sud je odredio vrijednost predmeta spora u iznosu 270.000,00 kn pozivajući se na odredbu čl. 25. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/13, 125/11 i 25/12 – dalje: ZSP).

 

              Prema odredbi čl. 40. st. 2. ZPP kad se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu,  mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio.

 

              Suglasno st. 3. navedene zakonske odredbe ako je tužitelj vrijednost predmeta spora očito suviše visoko ili suviše nisko označio, tako da se postavlja pitanje stvarne nadležnosti, sastava suda, vrste postupka, prava na izjavljivanje revizije, ovlaštenja za zastupanje ili prava na naknadu troškova postupka, sud će po službenoj dužnosti ili na prigovor tuženika najkasnije na pripremnom ročištu ili ako ono nije održano onda na prvom ročištu za glavnu raspravu, prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, brzo i na prikladan način provjeriti točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba odrediti vrijednost predmeta spora.

 

Riječ je o kogentnoj odredbi te sud izvan ovlaštenja propisanih tom odredbom nije mogao povisivati vrijednost predmeta spora, koja je osim toga u iznosu 270.000,00 kn sukladno čl. 25. ZSP utvrđena za naplatu sudske pristojbe.

 

Međutim, sve kada bi se podredno i moglo uzeti da vrijednost predmeta spora iznosi 270.000,00 kn, još uvijek ne bi bila dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP koja je u ovom slučaju podnesena.

 

Naime, prema čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

 

Ako jedna tužba suglasno čl. 37. st. 1. ZPP obuhvaća više zahtjeva (ovdje je riječ o dva zahtjeva i to jednom stvarnopravnom i drugom obveznopravnom na izdavanje tabularne isprave) tada se iznos vrijednosti predmeta spora treba podijeliti s brojem zahtjeva (ovdje dva) pa je dakle riječ o iznosu 135.000,00 kn.

 

Zbog toga ni tako određena vrijednost predmeta spora ne prelazi graničnu vrijednost za podnošenje revizije od 200.000,00 kn.

 

Zbog svega izloženog valjalo je reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu (čl. 392. st. 1. ZPP), uključujući odluku o troškovima postupka te odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 25. listopada 2017.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Gordana Jalšovečki, v.r.