- 1 -              Rev 739/13-2

Broj: Rev 739/13-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja J. H. iz G. K., drugotužiteljice D. M. iz V., koju zastupa punomoćnik mr. sc. T. Č., odvjetnik u V., trećetužitelja V. H. iz T., četvrtotužitelja V. H. iz V., petotužitelja Ž. H.-M. iz V., šestotužiteljice T. I. iz V., koju zastupa punomoćnik mr. sc. T. Č., odvjetnik u V., sedmotužiteljice K. I. iz V., koju zastupa punomoćnik mr. sc. T. Č., odvjetnik u V., osmotužitelja I. J. iz V., i devetotužiteljice V.-D. J. iz S., koju zastupa punomoćnik mr. sc. T. Č., odvjetnik u V., protiv prvotuženika R. Š. iz Z., drugotuženice A. Š.-B. iz V., i trećetuženika J. T. iz V., sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa poseban skrbnik M. L., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1220/12-2 od 16. listopada 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu poslovni broj P-2974/09-24 od 21. listopada 2011., u sjednici održanoj 25. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Revizije drugotužiteljice D. M., šestotužiteljice T. I., sedmotužiteljice K. I. i devetotužiteljice V.-D. J. odbacuju se kao nedopuštene.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja J. H., D. M., T. I. i K. I., I. J. i V.-D. J. da se tuženicima R. Š., A. Š.-B. i J. T. naloži da solidarno naknade tužiteljima materijalnu štetu sa zakonskim zateznom kamatom koja teče od 21. travnja 1999. do isplate i to J. H. iznos od 87.769,83 kuna, D. M. iznos od 129.389,57 kuna, T. I. i K. I. iznos od 217.102,46 kuna, I. J. iznos od 18.998,07 kuna i V.-D. J. iznos od 103.998,06 kuna te da im solidarno naknade trošak parničnog postupka, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Presudom suda drugog stupnja pod stavkom I izreke odbijene su žalbe tužitelja V.-D. J., T. I., K. I., D. M. i J. H. kao neosnovane i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kojim su odbijeni zahtjevi tužitelja dok je stavkom II izreke određeno da u nepobijanom dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja I. J. presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele drugotužiteljica i devetotužiteljica ponaosob, zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže trošak sastava revizije.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijele šestotužiteljica i sedmotužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže trošak sastava revizije.

Na revizije nije odgovoreno.

Revizije nisu dopuštene.

Predmet spora je zahtjev drugotužiteljice za naknadom štete u iznosu od 129.389, 57 kuna, šesto i sedmotužiteljice za naknadom štete u iznosu od 217.102,46 kuna i zahtjev devetotužiteljice za naknadom štete u iznosu od 103.998,06 kuna s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi iznos od 200.000,00 kuna,

2. ako je presuda donesena u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP.

Pobijana drugostupanjska presuda nije donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZPP, a ne radi se niti o presudi donesenoj u sporu protiv odluke o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, pa je za dopuštenost redovne revizije mjerodavan vrijednosni kriterij.

Imajući da u vidu da vrijednost predmeta spora pobijanog dijela drugostupanjske presude u odnosu na drugotužiteljicu iznosi 129.389,57 kuna, a u odnosu na devetotužiteljicu  iznosi 103.998,06 kuna, dakle, da ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna u odnosu na svaku tužiteljicu, mjerodavan za dopuštenost redovne revizije, to je revizije drugotužiteljice i devetotužiteljice valjalo odbaciti kao nedopuštene na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP i odlučiti kao u izreci rješenja.

Nadalje, prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora se određuje prema vrijednosti svakoga pojedinog zahtjeva. Kako je u ovom sporu u odnosu na šestotužiteljicu i sedmotužiteljicu riječ o dvije različite tužiteljice koji nisu solidarni vjerovnici, to se vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije dobije dijeljenjem naznačene ili određene vrijednosti predmeta spora s brojem tužitelja odnosno tuženika.

Obzirom na to da šestotužiteljica i sedmotužiteljica traže naknadu štete u iznosu od 217.102,46 kuna, to se vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije dobije dijeljenjem iznosa od 217.102,46 kuna sa brojem dva, te vrijednost predmeta spora mjerodavna za dopuštenost revizije u odnosu na svaku tužiteljicu predstavlja iznos od  108.551,23 kuna, dakle, ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna iz čl. 382. st. 1. ZPP, zbog čega revizija šesto i sedmotužiteljice nije dopuštena te ju je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti i odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 25. listopada 2017.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.