- 1 - Rev 887/17-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (dalje: tužitelj) A. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika – protutužitelja (dalje: tuženik) L. I. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici Ž. J., odvjetnik u Z. i B. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 6752/15-8 od 13. prosinca 2016., kojim je odbijen prijedlog tuženika za dopunu presude, u sjednici održanoj 25. listopada 2017.,
r i j e š i o j e:
Ukida se rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 6752/15-8 od 13. prosinca 2016. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika za dopunu presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 6752/15-4 od 3. svibnja 2016. kao neosnovan.
Protiv ovog rješenja drugostupanjskog suda reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da revizijski sud isto ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
Na reviziju nije odgovoreno.
Revizija je osnovana.
Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 1227/09-38 od 30. siječnja 2015. obvezan je tuženik isplatiti tužitelju iznos od 357.551,79 kuna s pripadajućom zateznom kamatom koja na iznos od 281.802,31 kuna teče od 14. siječnja 2009. do isplate, a na iznos od 75.749,48 kuna od 17. veljače 2009. do isplate (izreka pod t. I. prvostupanjske presude). Odbijen je protutužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 671.859,98 kuna s pripadajućom zateznom kamatom na ovaj iznos od 17. veljače 2009. do isplate (izreka pod t. II. prvostupanjske presude). Odlukom o troškovima postupka obvezan je tuženik naknaditi tužitelju 76.602,00 kuna (izreka pod t. III. prvostupanjske presude), dok je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka (izreka pod t. IV. prvostupanjske presude).
Drugostupanjski sud je presudom broj Gž - 6752/15-4 od 3. svibnja 2016. odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u t. I. izreke u dijelu kojim je tužitelju dosuđen iznos od 75.749,48 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 17. veljače 2009. do isplate te pod t. II., III. i IV. izreke.
U prijedlogu za dopunu drugostupanjske presude tuženik ističe da drugostupanjski sud nije odlučio o žalbi tuženika na prvostupanjsku presudu pod t. I. izreke koji se odnosi na isplatu iznosa od 281.802,21 kuna.
Pobijanim rješenjem drugostupanjski sud je odbio prijedlog tuženika za dopunu presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž - 6752/15-4 od 3. svibnja 2016. kao neosnovan cijeneći da je tuženik žalbom pobijao prvostupanjsku presudu izričito u odnosu na prihvaćeni zahtjev tužitelja u visini 75.749,48 kuna, pa da je drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ispitao u okviru odredbe čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP).
Međutim, iako tuženik nije pobliže obrazložio svoju žalbu protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je pod t. I. izreke prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 281.802,21 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, u žalbi je naveo da presudu pobija u cijelosti. U navedenim okolnostima drugostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 365. st. 1. ZPP-a bio dužan ispitati prvostupanjsku presudu i u dijelu kojim je pod t. I. izreke prihvaćen tužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 281.802,21 kuna s pripadajućom zateznom kamatom. Kako je drugostupanjski sud povodom žalbe tuženika propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se žalbom pobijaju, shodno odredbi čl. 377.a ZPP-a dužan je po pravovremenom prijedlogu tuženika svoju odluku dopuniti.
Kako drugostupanjski sud pobijanim rješenjem nije postupio u skladu s prethodno citiranim odredbama parničnog postupka valjalo je temeljem odredbe čl. 400. st. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
