- 1 -              Kzz 40/2017-3

Broj: Kzz 40/2017-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. M. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.; dalje: ZPJRM), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 16. listopada 2017. broj ZPP-DO-60/2016. podnesenom protiv pravomoćnog rješenja koje čine rješenje Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, od 17. rujna 2015. broj Ppu-J-57/15-67 i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 27. siječnja 2016. broj Jž-2960/2015., u sjednici održanoj 25. listopada 2017.,

p r e s u d i o   j e :

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem koje čine rješenje Prekršajnog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, od 17. rujna 2015. broj Ppu-J-57/15-67 i rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 27. siječnja 2016. broj Jž-2960/2015. povrijeđen zakon u odredbi članka 82. stavka 3. u vezi s člankom 195. stavkom 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. i 157/13.; dalje: PZ) te se to rješenje ukida i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Presudom Prekršajnog suda Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, od 9. rujna 2013. broj Ppu-J-529/11-52, preinačenom presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 2. srpnja 2015. broj Jž-4519/2013, odbijena je protiv okrivljenog M. M. optužba da bi počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM jer je nastupila zastara prekršajnog progona.

Pobijanim rješenjem Prekršajnog suda Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, od 17. rujna 2015. broj Ppu-J-57/15-67, potvrđenim rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 27. siječnja 2016. broj Jž-2960/2015, odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljenog M. M. za naknadom troškova prekršajnog postupka.

Protiv ovog rješenja Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti (dalje: zahtjev) zbog povrede zakona u odredbi članka 82. stavka 3. u vezi s člankom 195. stavkom 2. PZ-a, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdi tu povredu te da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zahtjev je osnovan.

U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu tvrdi da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a na koju su se pozvali prvostupanjski i drugostupanjski sud, jer je tom odredbom bilo propisano da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 5. i 7. toga Zakona (putni troškovi okrivljenika te nužni izdatci i nagrada njegovog branitelja na čiju naknadu se odnosio predmetni zahtjev okrivljenika) padaju na teret proračunskih sredstava samo ako se postupak obustavlja iz razloga što djelo okrivljenika nije prekršaj ili nema dokaza da je počinio prekršaj (dakle, ne i kada je postupak obustavljen iz razloga nastupa zastare prekršajnog progona).

Naime, predmetni prekršajni postupak nije okončan rješenjem o obustavi, nego donošenjem presude kojom se optužba odbija pa nije bilo mjesta primjeni citirane odredbe članka 140. stavka 2. PZ-a, već je, budući da odredbama PZ-a nije regulirano pitanje tko tada snosi troškove postupka, trebalo, u skladu s odredbom članka 82. stavka 3. PZ-a (kojom je propisano da će se, kad taj Zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, na odgovarajući način, kada to bude primjereno svrsi prekršajnog postupka, primijeniti odredbe Zakona o kaznenom postupku), primijeniti odredbu članka 149. stavka 1. u vrijeme donošenja pobijane odluke važećeg Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.; dalje: ZKP/08.) kojom je propisano da će se, kad se donese presuda kojom se optužba odbija (neovisno o razlozima takve odluke), u rješenju, odnosno presudi izreći da nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

S obzirom na izneseno, i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je u drugostupanjskom postupku, kada je odbio žalbu okrivljenog M. M. protiv prvostupanjskog rješenja, povrijedio odredbu članka 195. stavka 2. PZ-a jer nije ispravio opisanu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka koju je počinio prvostupanjski sud.

Zbog toga je zahtjev državnog odvjetnika osnovan pa ga je, na temelju članka 513. stavka 1. ZKP/08. koji se u postupku povodom zahtjeva za zaštitu zakonitosti u prekršajnom postupku primjenjuje u skladu s odredbom članka 220. stavka 2. PZ-a, trebalo prihvatiti i utvrditi da je pobijanim rješenjem povrijeđen zakon u odredbi članka 82. stavka 3. u vezi s člankom 195. stavkom 2. PZ-a i to rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kako je i presuđeno u izreci.

Zagreb, 25. listopada 2017.