- 1 -              Rev 2861/13-2

Broj: Rev 2861/13-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja M. Č. i drugotužiteljice F. Č., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica M. O. B., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-11571/11-2 od 18. lipnja 2013. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10547/04-26 od 29. ožujka 2011., u sjednici održanoj 24. listopada 2017.,

p r e s u d i o   j e :

              Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 489.000,00 kuna za razdoblje od siječnja 1994. do listopada 2009. sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini mjesečni iznos teku od 10-og u mjesecu pa do isplate kako je to pobliže navedeno u stavku I izreke, dok je u stavku II izreke naloženo prvo i drugotužiteljima solidarno naknadti tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 15.000,00 kuna.

              Drugostupanjskom presudom odbijena je kao  neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

              Protiv drugostupanjske presude tužitelji su podnijeli reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da se nižestupanjske presude preinače u skladu sa revizijskim navodima i tužiteljima dosude troškovi parničnog postupka, podredno da se iste ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuju trošak revizije.

              Tuženica nije odgovorila na reviziju.

              Revizija nije osnovana.

              Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

              Suprotno navodima revizije nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama ti razlozi su jasni i usuglašeni s prikupljenom procesnom građom, pa stoga presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

              U reviziji se zapravo prigovara načinu na koji je prvostupanjski sud ocijenio provedene dokaze što u suštini predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz tih razloga po odredbi čl. 385. ZPP revizija se ne može izjaviti.

              U ovom predmetu je riječ o zahtjevu tužitelja za isplatu iznosa od 489.000,00 kuna zbog nemogućnosti korištenja stana u Zagrebu, Hvarska 1d, na kojem su imali status nositelja stanarskog prava, obzirom da se u stanu na temelju pravomoćnog rješenja Stambene komisije tuženika, nalazila treća osoba, a koji se odnosi na izmaklu korist zbog nemogućnosti iznamljivanja istog odnosno tijekom postupka tužitelji su navedeni iznos potraživali i s osnove stjecanja bez osnove.

              Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. u svezi sa čl. 221.a ZPP odbili tužbeni zahtjev ocijenivši da tužitelji nisu dokazali ispunjenje pretpostavki iz čl. 210., 219. i čl. 155. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje: ZOO).

              Ovaj sud prihvaća zauzeto shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

              Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća.

              Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. toga članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koju se poziva.

              Obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, tužitelji se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuju na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe st. 2. istog članka objaviti na internetskoj stranici.

              Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 24. listopada 2017.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.