- 1 -              Rev-x 980/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 980/17-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja u pravnoj stvari I. tužiteljice-protutužene R. B. r. S. iz Č., II. tužiteljice-protutužene S. M. r. S. iz G. (Republika Bosna i Hercegovina), III. tužiteljice-protutužene A. M. r. S. iz G. (Republika Bosna i Hercegovina), IV. tužiteljice-protutužene G. T. r. S. iz G., (Republika Bosna i Hercegovina), V. tužitelja-protutuženika S. C. iz G. (Republika Bosna i Hercegovina), VI. tužitelja-protutuženika Lj. P. iz G. (Republika Bosna i Hercegovina) i VII. tužiteljice-protutužene G. K. r. P. iz G. (Republika Bosna i Hercegovina), svi zastupani po punomoćniku A. R., odvjetniku u R., protiv I. tužene-protutužiteljice D. Z. iz R., II. tužene-protutužiteljice B. Š. iz R., i III. tuženika-protutužitelja M. Š. iz R., svi zastupani po punomoćniku I. Š., odvjetniku u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji I.-III. tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-3534/15-5 od 8. ožujka 2017. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci posl. broj P-2518/06 od 27. listopada 2008., u sjednici održanoj 24. listopada 2017.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-3534/15-5 od 8. ožujka 2017. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to pred drugim vijećem.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja-protutuženih I B. R., II M. S., III M. A., IV T. G., V C. S., VI P. Lj., VII K. G. koji glase:

 

"Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici na k.č.br. 1318/17 u zk.ul. broj 3229 k.o. P. i to: R. B. r. S. iz Č., ... – u 2/12 dijela, S. M. r. S. uz ..., G., BiH – 2/12 dijela, A. M. r. S. iz ..., G., BiH – 2/12 dijela, G. T. r. S. iz ... G., BiH – 2/12 dijela, S. C. iz ..., G., BiH – 2/12 dijela, Lj. P. iz G., ..., BiH – 1/12 dijela, G. K. r. P., iz ..., G., BiH -1/12 dijela, te se tuženici obvezuju dati im tabularnu ispravu podobnu za zemljišno-knjižni upis prava suvlasništva na predmetnim nekretninama u označenim suvlasničkim dijelovima, dok će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, te im iste nekretnine predaju u posjed slobodne od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.

 

Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici na k.č.br. 1318/15 upisane u zk.ul. broj 3229 k.o. P. i to: R. B. r. S. iz Č., ... – u 2/24 dijela, S. M. r. S. uz ..., G., BiH – 2/24 dijela, A. M. r. S. iz ..., G., BiH – 2/24 dijela, G. T. r. S. iz ..., G., BiH – 2/24 dijela, S. C. iz ..., G., BiH – 2/24 dijela, Lj. P. iz G., ..., BiH – 1/24 dijela, G. K. r. P., iz ... G., BiH -1/24 dijela, te se tuženici obvezuju dati im tabularnu ispravu podobnu za zemljišno-knjižni upis prava suvlasništva na predmetnim nekretninama u označenim suvlasničkim dijelovima, dok će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, te im iste nekretnine predaju u posjed slobodne od osoba i stvari, kao i naknaditi parnične troškove, sve u roku od 15 dana."

 

kao neosnovani.

 

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženih-protutužitelja I D. Z., II B. Š., III M. Š. koji glasi

 

"Utvrđuje se da nekretnine k.č.br. 337/12 u ½ dijela (a koja nekretnina ima zemljišno knjižnu oznaku k.č.br. 1318/15 upisana u zk.ul.br. 3229 k.o. P. u ½ dijela) i k.č.br. 337/14 u cijelosti (a koja nekretnina ima zemljišno knjižnu oznaku k.č.br. 1318/17 upisana u zk.ul.br. 3229 k.o. P. u cijelosti), obje upisane u ... k.o. Z. (što u naravi predstavlja etažu obiteljske kuće u R. u ..., garsonijeru ispod etaže, okućnicu i garažu, nisu izvanknjižno vlasništvo pok. M. S., a što je pogrešno utvrđeno u pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Rijeci, posl. br. O 198/92 od 20. travnja 2006. godine, pa slijedom toga navedene nekretnine ne predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. M. S., sina Lj., rođenog ..., a umrlog ... godine.

 

Tuženi-protutužitelji dužni su naknaditi tuženima-protutužiteljima prouzročeni parnični postupak."

 

kao neosnovani.

 

III Svaka stranka snosi svojh parnični trošak."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"II. Uvaženjem žalbe tužitelja – protutuženika  p r e i n a č u j e s e  presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2518/06 od 27. listopada 2008. godine u t. I. izreke i sudi:

 

Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici na kč.br.1381/17 upisane u zk.ul.br.3229 k.o. P. i to R. B. r. S. iz Č., ... u 2/12 dijela, S. M. rođ. S. iz ..., G., BiH u 2/12 dijela, A. M. r. S. iz ..., G., BiH, u 2/12 dijela, G. T. r. S. iz ..., G., BiH, u 2/12 dijela, S. C. iz ..., G., BiH, u 2/12 dijela, Lj. P. iz G., ..., BiH, u 1/12 dijela, G. K. r. P. iz ..., G., BiH, u 1/12 dijela te se tuženici obvezuju izdati ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis prava suvlasništva na predmetnim nekretninama u označenim suvlasničkim dijelovima, dok će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova presuda, te im iste nekretnine predaju u posjed slobodne od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana.

 

Utvrđuje se da su tužitelji suvlasnici kč.br. 1381/15 upisane u zk.ul.br.3229 k.o. P. i to R. B. r. S. iz Č., ... u 2/24 dijela, S. M. rođ. S. ii ..., G., BiH u 2/24 dijela, A. M. r. S. iz ..., G., BiH, u 2/24 dijela, G. T. r. S. iz ..., G., BiH, u 2/24 dijela, S. C. iz ..., G., BiH, u 2/24 dijela, Lj. P. iz G., ..., BiH, u 1/24 dijela, G. K. r. P. iz ..., G., BiH, u 1/24 dijela, te se tuženici obvezuju izdati im tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis prava suvlasništva na predmetnim nekretninama u označenim suvlasničkim dijelovima, dok će u protivnom takvu ispravu zamijeniti ova isprava, te im iste nekretnine predaju u posjed slobodne od osoba i stvari, sve u roku od 15 dana."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnijeli I.-III. tuženici-protutužitelji smatrajući da odluka u sporu ovisi o rješenju sljedećih pravnih pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

 

1. Da li fizička osoba (konkretno prednik tužitelja, odnosno sada tužitelji), kao nesavjestan, nepošten i ilegalan graditelj može građenjem zgrada (konkretno sporne kuće i garaže) na zemljištima koja su u vrijeme gradnje bila u društvenom vlasništvu i na kojima je treća osoba imala pravo korištenja steći pravo vlasništva tih nekretnina?,

 

2. Da li više fizičkih osoba (konkretno prednici tužitelja i tuženika) mogu na temelju sporazuma o zajedničkom građenju zgrada na zemljištima u društvenom vlasništvu, a na kojim zemljištima je u zemljišnoj knjizi upisano pravo korištenja na sasvim treću osobu (konkretno Opću bolnicu ... iz R.), steći pravo vlasništva tih nekretnina,a pri čemu su ti graditelji nesavjesni, nepošteni i ilegalni graditelji, jer su svjesni da su ta zemljišta u režimu društvenog vlasništva, da zemljišta nisu u njihovom vlasništvu, da nemaju pravo korištenja tih zemljišta, da nemaju odobrenje za gradnju, niti im je ta gradnja naknadno odobrena, tj. legalizirana?.

 

I.-III. tuženici-protutužitelji zahtijevaju naknadu troška podnošenja revizije.

 

I.-VII. tužitelji-protutuženici u odgovoru na reviziju osporavaju dopuštenost i osnovanost revizije. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

Revizija I.-III. tuženika-protutužitelja je osnovana.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

 

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn,

 

2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

 

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. i 373. b. toga Zakona.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. toga članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Kako je u konkretnom slučaju pobijana drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373. a. ZPP to je dopuštena revizija u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, odnosno nije dopuštena revizija u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Stoga, predmetna revizija I.-III. tuženika-protutužitelja razmatrana je kao revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11., a na koji revizijski razlog se tuženici-protutužitelji pozivaju u reviziji.

 

Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su nejasni i nepotpuni.

 

Predmet spora u revizijskom dijelu postupka je tužbeni zahtjev I.-VII. tužitelja-protutuženika za utvrđenje da su suvlasnici predmetnih nekretnina, za izdavanje tabularnih isprava i za predaju u posjed tih nekretnina.

 

Kraj činjenice da su I.-III. tuženici-protutužitelji upisani u zemljišne knjige kao suvlasnici predmetnih nekretnina, drugostupanjski sud prihvaća predmetni tužbeni zahtjev jer je između prednika I.-VII. tužitelja M. S. i B. Z., S. S. i Ž. S. postignut sporazum o zajedničkoj gradnji kuće.

 

Takvi razlozi su nejasni i nepotpuni.

 

Ovo prvenstveno iz razloga što je drugostupanjski sud propustio utvrditi vrijeme kada je bio sklopljen navedeni Sporazum o zajedničkoj gradnji kuće (dalje: Sporazum) (propušteno je utvrditi i vrijeme kada je gradnja završena). Vrijeme sklapanja Sporazuma je odlučno jer valjanost tog Sporazuma ovisi o propisima koji su bili na snazi u vrijeme njegovog sklapanja, o statusu predmetnih nekretnina u to vrijeme te osobama koje bi bile ovlaštene raspolagati tim nekretninama.

 

Drugostupanjski sud propuštajući utvrditi vrijeme sklapanja predmetnog Sporazuma, propušta navesti zakonsku osnovu za stjecanje suvlasništva predmetnih nekretnina od strane I.-VII. tužitelja-protutuženika. Tako iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude nije vidljiv modus stjecanja suvlasništva I.-VII. tužitelja-protutuženika (a koji modus bi bio predviđen određenim propisom).

 

Nadalje, iako iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da je drugostupanjski sud utvrdio da su predmetne nekretnine bile u društvenom vlasništvu, iz te presude nije vidljivo tko je u vrijeme sklapanja predmetnog Sporazuma bio nositelj prava korištenja odnosno raspolaganja tim nekretninama. Ovdje je za ukazati da su I.-III. tuženici-protutužitelji tijekom postupka tvrdili i dokazivali da nitko od stranaka iz predmetnog Sporazuma nije bio nositelj prava korištenja, odnosno da nitko od njih nije bio ovlašten raspolagati tim nekretninama, već da je to bila Opća bolnica ... iz R.

 

Konačno, a vezano za predmetni Sporazum drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude ne daje razloge odnosno ne iznosi sadržaj samog tog Sporazuma. Tako iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude nije vidljiva pravna priroda tog Sporazuma (prava i obveze stranaka). Ostalo je nejasno da li taj Sporazum ima obilježje ugovora o građenju, ili ugovora o ortaštvu, ili ugovora o zamjenu, ili ugovora o darovanju i sl. Sadržaj predmetnog Sporazuma, odnosno pravna priroda tog Sporazuma je odlučna za ishod spornog odnosa među strankama kako iz razloga mogućnosti ispitivanja dopuštenosti takvog pravnog posla tako i zbog mogućnosti provjere da li taj pravni posao po svojoj pravnoj prirodi i sadržaju može biti titulus za stjecanje vlasništva odnosno suvlasništva.

 

Ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je i iz razloga što drugostupanjski sud ispušta iz vida tvrdnje tuženika-protutužitelja da su oni (odnosno njihova prednica) suvlasništvo predmetnih nekretnina stekli na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige. Posljedično tome drugostupanjski sud propušta ocijeniti da li bi se u konkretnom slučaju eventualno izvanknjižno suvlasništvo I.-VII. tužitelja-protutuženika moglo suprotstaviti suvlasništvu I.-III. tuženika-protutužitelja, a koje je upisano u zemljišne knjige (arg. iz čl. 130. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to pred drugim vijećem.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi I.-VII. tužitelja-protutuženika protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 24. listopada 2017.