Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku              Gž-956/2017-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. K. Ž. iz V. G., OIB….:  i 2. K. Ž. iz V. G.,  OIB: …, koje zastupa punomoćnik punomoćniku I. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika: 1. G. Z., Z., T. S.. R. 1, OIB:…, koga zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z., 2. HŽ I. d.o.o. za upravljanje, održavanje i izgradnju željezničke infrastrukture, Z., M. 12, OIB:…, 3. HŽ P. P. d.o.o. za prijevoz putnika, Z., OIB: …, i 4. tuženika HŽ C. d.o.o. za prijevoz tereta, Z., H. 51, OIB:…,  ad 3. i ad 4. zastupaju po punomoći odvjetnici iz O. društva „S. i partneri“ iz Z., radi utvrđenja prava suvlasništva i uknjižbe, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6909/2011-36 od 13. srpnja 2017. godine, dana 24. listopada 2017. godine

r i j e š i o    j e

                            Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6909/2011-36 od 13. srpnja 2017. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

              O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud.

Obrazloženje

                            Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe u toj pravnoj stvari (točka I. izreke), te su obvezani tužitelji nadoknaditi tuženiku ad 1. parnični trošak u iznosu od 11.250,00 kuna, tuženiku ad 2. u iznosu od 675,00 kuna, te tuženicima ad 3. i ad 4. u iznosu od 5.836,00 kuna (točke II., III. i IV. izreke), žalbu je podnio tužitelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

                            Protiv odluke o parničnom trošku iz točke II. izreke tog rješenja žalbu podnosi tuženik ad 1., dok se protiv odluke o parničnom trošku iz točke IV. izreke žale tuženici ad 3. i ad

              -2-                     Gž-956/2017-2

4., te predlažu da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, a tuženici ad 3. i ad 4., podredno, i da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Odgovore na žalbu tužitelja podnijeli su tuženik ad 1. te tuženici ad 3. i ad 4., u kojima predlažu da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

                         Žalba tužitelja je osnovana.

                            U pravu je tužitelj kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Prema razlozima pobijane odluke, sud prvog stupnja je donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe temeljem odredbe članka 109. stavka 4. ZPP, zato što je utvrdio da u dostavljenom podnesku na glavnoj raspravi dana 7. lipnja 2017. godine tužitelji nisu ispravili tužbu u skladu sa dobivenom uputom, „jer u tužbenom zahtjevu nije navedeno tko su stranke u postupku“, pa da se tužba ima smatrati povučenom.

Suglasno odredbama članka 109. ZPP, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će naložiti podnositelju da ga ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (stavak 1.), u kojem slučaju će mu odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska (stavak 2.).

Prema odredbi članka 109. stavka 4. ZPP smatra se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda.

              Iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na ročištu dana 11. svibnja 2017. godine tužiteljima odredio rok od 8 dana radi „uređenja tužbenog zahtjeva suglasno odredbi čl. 10 st. 1 i 2 Zakona o zemljišnim knjigama“, pod prijetnjom posljedica iz članka 109. ZPP, te da su tužitelji na sljedećem ročištu dana 7. lipnja 2017. godine podnijeli podnesak kojim se ispravili tužbu, da je potom, glavna rasprava zaključena te određeno ročište za objavu presude, na kojem je doneseno pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. 

              Odredba članka 10. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96 i dr.; dalje: ZZK) propisuje da oznake katastarskih čestica u zemljišnoj knjizi moraju biti sukladne s njihovim oznakama u katastru zemljišta i katastarskim planovima, a osobito moraju biti navedeni katastarski brojevi čestica, njihova površina prema katastru, kao i zgrade i druge građevine koje trajno leže na zemljištu ili su ispod njegove površine (izgrađenost zemljišta), dok se u stavku 2. toga članka ZZK određuje da odluke sudova i druge vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o katastarskom broju i površini katastarskih čestica, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi.

Budući da su u podnesku od 7. lipnja 2017. godine sporne nekretnine navedene u svemu u skladu sa odredbom članka 10. stavka 2. ZZK, proizlazi da je tužba ispravljena u skladu sa dobivenom uputom prvostupanjskog suda, pa osnovano tužitelji u žalbi ističu da sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu članka 109. stavka 4. ZPP kad je donio pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe, pri tomu smatrajući da je tužba nerazumljiva iz drugog razloga a ne onog zbog kojeg je tužba vraćena tužiteljima na ispravak.

              Naime, ako je vraćeni podnesak ispravljen ili dopunjen u skladu sa dobivenom uputom, a što je ovdje slučaj (jer su u tužbenom zahtjevu nekretnine označene u skladu sa člankom 10. stavak 2. ZZK), prvostupanjski sud nije ovlašten donijeti rješenje iz članka 109. stavka 4. ZPP makar je podnesak zbog nekog drugog nedostatka nerazumljiv, u kojem slučaju je dužan postupiti prema odredbama članka 109. stavaka 1. i 2. ZPP, te odrediti podnositelju rok od 8 dana radi dopune ili ispravka u skladu sa novom uputom. 

Stoga, budući je u toj parnici na aktivnoj strani dvoje tužitelja (kao nasljednika prvotnog tužitelja, umrlog tijekom prvostupanjskog postupka), a tužbeni zahtjev nije ispravljen u

                            -3-                      Gž-956/2017-2

tom pravcu, nego u pogledu oznaka nekretnina (kat. čest. broj 2329/1 i 2329/2 k.o. Z. otok, umjesto u tužbi označene kat. čest. broj 2329) u skladu sa danom uputom, prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje iz točke I. izreke, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 381. i članka 109. ZPP.

Zbog navedenog je, uvažavanjem osnovane žalbe tužitelja, prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješiti kao u izreci.

U nastavku postupka prvostupanjski će sud u skladu sa razlozima ovog rješenja pozvati tužitelje da isprave odnosno dopune tužbu i u tom pravcu dati odgovarajuću uputu, pa će, tek ako tužitelji ne postupe po toj uputi u određenom roku, moći donijeti rješenje iz članka 109. stavka 4. ZPP.

              Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.

              Budući da je pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe ukinuto, o žalbama tuženika ad 1., te tuženika ad 3. i ad 4., podnesenim protiv odluke o parničnom trošku,  ovaj sud nije odlučivao, jer su te žalbe bespredmetne.

U Šibeniku, 24. listopada 2017. godine

                              S U D A C

                                                                                                  Goran Stošić