- 1 -              Gr1 487/17-2

Broj: Gr1 487/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, Z., (OIB: …), zastupan po punomoćniku M. M., dipl. iur., (generalna punomoć deponirana kod Županijskog suda u Karlovcu pod brojem 14 Su-15/12-2) zaposleniku tužitelja u Područnom uredu u G., G., protiv tuženika M. U. iz G., (OIB: …), radi naknade štete, rješavajući sukob stvarne nadležnosti između Općinskog suda u Gospiću, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem, poslovni broj Pn-9/17-2 od 14. travnja 2017. i Trgovačkog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-374/17-7 od 17. listopada 2017., 24. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan je Općinski sud u Gospiću.

Obrazloženje

Općinski sud u Gospiću, rješenjem poslovni broj Pn-9/17-2 od 14. travnja 2017., oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci, jer da se ne radi o sporu iz čl. 34.b st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje u nastavku: ZPP) za koji bi bio stvarno nadležan trgovački sud, jer se radi o sporu između pravne osobe i obrtnika.

Trgovački sud u Rijeci izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je uvidom u rješenje Ureda državne uprave Ličko-senjskoj Županiji, Službe za gospodarstvo G. od 6. rujna 2012. utvrđeno da je M. U. prestao biti vlasnik obrta „F.“ elektroinstalacijski obrt i prijevoz zbog istupanja iz zajedničkog obrta 6. rujna 2012, iz čega proizlazi da tuženik nije imao svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari (13. travnja 2017.) te da nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda prema odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a, već da je za postupanje stvarno nadležan Općinski sud u Gospiću.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan je Općinski sud u Gospiću.

Predmet spora je naknada štete, tj. regresni zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete koja je isplaćena prijašnjem radniku tuženika, a u svezi nezgode koju je zadobio na radnom mjestu.

Odredbom čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. ovoga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

Uvidom u rješenje Ureda državne uprave u Ličko-senjskoj Županiji, Službe za gospodarstvo G. od 6. rujna 2012. utvrđeno je da je M. U. 6. rujna 2012. prestao biti jedan od vlasnika obrta „F.“ elektroinstalacijski obrt i prijevoz zbog istupanja iz zajedničkog obrta.

Budući da je M. U. istupio iz zajedničkog obrta nakon štetnog događaja, a što je tužitelj saznao tek uvidom u izvadak iz obrtnog registra od 6. rujna 2012. u podnesku predanom Trgovačkom sudu u Rijeci 9. listopada 2017. tužitelj je "ispravio" naziv tuženika na način da sada glasi: M. U., OIB: …, … G., nakon čega je na ročištu održanom 17. listopada 2017. Trgovački sud u Rijeci donio rješenje da će se Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dostaviti dopis sa spisom radi rješavanja sukoba nadležnosti.

Iz sadržaja naprijed citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

U konkretnom slučaju tužitelj je kao pravna osoba subjekt iz čl. 34.b st. 1. toč. 1. ZPP, ali to svojstvo nema i tuženik kao fizička osoba.

Stoga ne postoje pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda pa je u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Općinski sud u Gospiću.

Iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 24. listopada 2017.