- 1 -              Rev 2669/14-2

Broj: Rev 2669/14-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. & p. d.o.o., Z., protiv tuženika P. T., iz R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-293/2012-2 od 23. prosinca 2013., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2407/2009-17 od 6. rujna 2011., u sjednici održanoj 24. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. K. iz P., poslovni broj Ovrv-1286/07 od 1. veljače 2007. te je tužbeni zahtjev radi isplate iznosa 390,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka, odbijen kao neosnovan.

Drugostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke žalba tužitelja djelomično odbijena kao neosnovana te je prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu u kojem je tužitelj odbijen sa dijelom zahtjeva za isplatu iznosa 39,69 kn sa pripadajućim zateznim kamatama. Pod točkom II. izreke žalba tužitelja je djelomično uvažena te je prvostupanjska presuda preinačena u preostalom dijelu te je suđeno na način da je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. K. iz P., poslovni broj Ovrv-1286/07 od 1. veljače 2007. te je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos 390,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedine iznose pobliže određene u izreci te presude i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu 416,60 kn sa pripadajućim zateznim kamatama. Ujedno je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.076,25 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

Protiv drugostupanjske presude tuženik je izjavio reviziju (naslovljenu kao „žalba“) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud ukine pobijanu presudu.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Na temelju odredbe članka 91.a) stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 102. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 25/13), u vezi sa člankom 53. stavkom 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 57/11) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit.

Odredbom članka 91.a) stavka 3. ZPP-a propisano je da je stranka dužna uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu.

Reviziju u ovom postupku podnio je tuženik (osobno), a uz reviziju nije priložio potvrdu o položenom pravosudnom ispitu (a niti je to učinjeno tijekom postupka), pa već iz ovog razloga revizija nije dopuštena.

Zbog izloženog, na temelju članka 392. stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 24. listopada 2017.