1

Poslovni broj: 30 Gž R-1253/16-2

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 30 Gž R-1253/16-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravka Migotti Gajski kao predsjednika vijeća, Anke Orešković kao suca izvjestitelja i AntonetaValentić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. P. iz B., kojeg zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika-protutužitelja HŽ I. d.o.o., Z., kojeg zastupa punomoćnik K. B., diplomirani pravnik, prema generalnoj punomoći Su-567/12, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i po protutužbi radi sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1662/15-12 od 3. svibnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 24. listopada 2017.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja-protutuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj poslovni broj Pr-1662/15-12 od 3. svibnja 2016.

             

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom  odlučeno je:

             

              I./Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika I. P. iz B., koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je nezakonit i nedopušten Izvanredni otkaz ugovora o radu od dana 13.5.2015. koji je tuženik HŽ I. d.o.o. iz Z., uručio tužitelju P. I. iz B..

                2. Nalaže se tuženiku HŽ I. d.o.o. iz Z., da tužitelja P.I. iz B., vrati na isto radno mjesto koje je obavljao prije izvanrednog otkaza ugovora o radu od 13.5.2015.

              3. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka."

 

              II./ Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja HŽ I. d.o.o., Z., koji glasi:

              "Raskida se s danom 18.5.2015. godine Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Broj: 1912 koji je sklopljen između tuženika-protutužitelja i tužitelja-protutuženka, a temeljem kojega je tužitelj-protutuženik I. P. iz B. kod tuženika-protutužitelja HŽ I. d.o.o. iz Z. od 01.04.2014. godine obavljao poslove radnog mjesta Skretničar u jedinici Ž. K. Z., obzirom da postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa ugovornih stranaka, nije moguć.

              Tužitelj-protutuženik dužan je tuženiku-protutužitelju naknaditi parnični trošak."

 

              Protiv te presude tužitelj-protutuženik je podnio žalbu a prema sadržaju iste pobija točku I izreke zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda.

 

              Žalba nije osnovana.

 

              Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu, te nastavno zahtjev tužitelja-protutuženika za vračanje na isto radno mjesto koje je obavljao prije izvanrednog otkaza ugovora o radu.

 

              U ovom stadiju postupka nesporno je da je tužitelj-protutuženik kod tuženika-protutužitelja temeljem ugovora o radu obavljao poslove radnog mjesta "skretničara" te da mu je odlukom tuženika-protutužitelja od 13. svibnja 2015. izvanredno otkazan ugovor o radu, da je navedenom odlukom tužitelju-protutuženiku stavljeno na teret to što je u radnom odnosu koristio nevjerodostojnu svjedodžbu o završnom ispitu Graditeljske tehničke škole u Zagrebu koju svjedodžbu je tužitelj upisao u radnu knjižicu a koja škola je dopisom od 4. svibnja 2015. izvijestila tuženika-protutužitelja da navedena svjedodžba nije vjerodostojna. Također nije sporno da se tuženik-protutužitelj prije predmetnog otkazivanja savjetovao sa sindikalnim povjerenikom u funkciji Radničkog vijeća koji se očitovanjem od 13. svibnja 2015. nije suglasio s namjeravanom odlukom o otkazu ugovor o radu navodeći da je potrebno razlikovati da li se krivotvorenim dokumentom netko okoristio ili nije, kao i da je tužitelj-protutuženik dao obranu, pravovremeno uložio na odluku o otkazu zahtjev za zaštitu prava te pokrenuo ovaj sudski spor.

 

              Polazeći od utvrđenja utemeljenog na očitovanju Graditeljske tehničke škole u Zagrebu od 4. svibnja 2015. da svjedodžba o završnom ispitu tužitelja-protutuženika od 12. lipnja 2006., smjer građevinski tehničar-visokogradnja nije izdana od strane Graditeljske tehničke škole u Zagrebu sud prvog stupnja je utvrdio da je svjedodžba tužitelja-protutuženika koja predstavlja dokaz o stečenoj stručnoj spremi, nevjerodostojna i da tužitelj-protutuženik nije stekao stručnu spremu kako se to navodi u svjedodžbi i kako je to upisano u radnoj knjižici tužitelja-protutuženika. Nadalje da je uslijed takvog postupanja tužitelja-protutuženika za koje je tuženik saznao 4. svibnja 2015. došlo do gubitka povjerenja tuženika-protutužitelja kao poslodavca prema tužitelju-protutuženiku kao radniku, koji gubitak povjerenja predstavlja osobito važnu činjenicu zbog koje radni odnos tužitelja-protutuženika kod tuženog-protutužitelja, uz uvažavanje svih okolnosti i njihovih interesa, više nije moguć sud prvog stupnja utvrdio je da je tuženik-protutužitelj u konkretnom slučaju imao opravdani razlog o otkazivanje tužitelju-protutuženiku ugovora o radu te posljedično tome da je predmetni otkaz zakonit i dopušten. Obzirom na navedeno, pozivom na odredbu čl. 116. st. 1. i čl. 124. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, dalje: ZR) sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika u cijelosti.

 

Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku. Za svoju odluku dao je jasne i razumljive razloge koji imaju podlogu u izvedenim dokazima. Pobijana presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t.11. ZPP.

 

Na navode žalbe nužno je odgovoriti da sama činjenica da je tužitelj-protutuženik svjesno dao upisati stručnu spremu u radnu knjižicu na temelju krivotvorene svjedodžbe dovoljno je da je tuženik-protutužitelj opravdano izgubio povjerenje u tužitelja-protutuženika kao svog radnika i predstavlja osobito važnu činjenicu zbog koje uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Neosnovani su stoga navodi tužitelja-protutuženika da je tuženik-protutužitelj u drugim slučajevima prema drugim radnicima primjenjivao blaže kriterije kao i da je tuženik-protutužitlej postupao protivno ZR i Ustavu Republike Hrvatske radi čega je i neosnovano pozivanje tužitelja-protutuženika na odredbu čl. 7. ZR.

 

Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio da je tuženik-protutužitelj imao opravdan razlog za predmetno izvanredno otkazivanje ugovora o radu, jer je tužitelj-protutužitelj svojim ponašanjem uzrokovao opravdani gubitak povjerenja tuženika-protutužitelja a zbog kojeg nastavak radnog odnosa više nije moguć.

 

Prema izloženom, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo iz čl. 116. st. 1. i čl. 124. st. 1. ZR kada je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika odbio u cijelosti.

 

Slijedom navedenog a kako nisu pobijanom presudom, ni postupkom koji joj je prethodio, počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je sukladno odredbi iz čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja-protutuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja u točki I izreke.

 

U ostalom dijelu kao nepobijanom dijelu i to u točki II izreke presuda suda prvog stupnja nije ispitivana.

 

U Zagrebu 24. listopada 2017.

 

                                                                                                                 Predsjednik vijeća

Dubravka Migotti Gajski