1                            Gž-783/17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Splitu, po sutkinji Nataši Jerković, u pravnoj stvari tužitelja K. d.d. S., Z. ..., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik N. I., dipl. pravnik kod tužitelja, protiv tuženice L. K., iz S., S. ...., koju zastupa punomoćnica I. R., odvjetnica u S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženice K. R., iz S., M. ...., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi umješača na strani tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj  Pst - 1069/14 od 20. lipnja 2016., dana 24. listopada 2017.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj  Pst - 1069/14 od 20. lipnja 2016. i rješava:

"Uvažava se prigovor umješača K. R. pa se ukida rješenje o pristojbi Općinskog suda u Splitu poslovni broj  Pst - 1069/14 od 9. lipnja 2016."

             

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem odbija se kao neosnovan prigovor umješača K. R. protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pst - 1069/14 od 9. lipnja 2016.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnijela K. R., umješač na strani tuženice, pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz čl.  353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91 - 25/13;  dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati.   

                           

              Žalba je osnovana.

             

U ovom stupnju postupka nije sporno:

- prvostupanjskom presudom i rješenjem broj  Pst - 1069/14 od 17. prosinca 2014. odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje tužiteljevog prava vlasništva nekretnine te je naloženo tužitelju da naknadi parnični trošak tuženici i umješaču na strani tuženice,

- protiv navedene odluke žalbu je (dana 29. prosinca 2014.) podnijela K. R., umješač na strani tuženice, pobijajući istu u dijelu kojim je pod točkom III izreke rješenja odlučeno o parničnom trošku,

 

- rješenjem prvostupanjskog suda broj Pst - 1069/14 od 9. lipnja 2016. naloženo je K. R., umješaču na strani tuženice, da plati sudsku pristojbu na citiranu žalbu u iznosu od 1.080,00 kn, protiv kojeg rješenja je ista pravovremeno podnijela prigovor a o istom je odlučeno pobijanim rješenjem.

 

U izloženim nespornim okolnostima s pravom žaliteljica osporava ocjenu prvostupanjskog suda o neosnovanosti prigovora i to zbog sljedećih razloga.

 

 U postupku pred sudovima plaćaju se sudske pristojbe (u daljnjem tekstu: pristojbe) sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj 74/95 - 110/15, dalje: ZSP) te odredbama Tarife sudskih pristojbi koja je njegov sastavni dio (čl. 1. ZSP).

 

              Sam ZSP u zakonskim odredbama od čl. 1. – čl. 55. ne uređuje pitanje vrsta sudskih odluka ni pravnih lijekova koji podliježu plaćanju pristojbi, međutim, to pitanje je uređeno Tarifom sudskih pristojbi (dalje: Tarifa), koja je sastavni dio ZSP.

 

              Pristojbe za pravne lijekove propisane su u Tar. br. 3. Tarife, stavcima od 1. – 4. u visini ovisno o tim odredbama propisanim vrstama pravnih lijekova i vrstama odluka protiv kojih se podnose, time da je u stavku 3. izričito propisano: „Za žalbu protiv rješenja prvostupanjskog suda plaća se pristojba samo ako se žalbom pobija rješenje koje podliježe plaćanju pristojbe po Tar. br. 2.“  

 

               Pristojbe za odluke propisane su u Tar. br. 2. Tarife , stavcima od 1. – 7. u visini ovisno o tim odredbama propisanim vrstama odluka (meritorne presude, rješenja u sporu za smetanje posjeda, presude zbog ogluhe, izostanka, na temelju priznanja, rješenja o izdavanju platnog naloga, rješenja o ovrsi, protuovrsi, osiguranju dokaza ili osiguranju, itd.), uz pisanu Napomenu br. 2. uz taj Tar. br. koja glasi: „Za odluke koje nisu navedene u ovom Tar. br., ne plaća se pristojba.“

 

      Kod citirane zakonodavčeve Napomene koja izrijekom i nedvosmisleno otklanja pristojbenu obvezu za odluke koje nisu navedene u Tar. br. 2. Tarife, očito je da Tar. br. 2. Tarife treba tumačiti kao propis koji taksativno navodi vrste odluka koje podliježu plaćanju sudskih pristojbi (numerus clausus.) Kako prvostupanjsko rješenje o troškovima parničnog postupka ne ulazi u krug odluka koje podliježu plaćanju sudskih pristojbi u smislu Tar. br. 2. Tarife, to se u smislu citirane odredbe iz Tar. br. 3. stavak 3. Tarife ne plaća ni pristojba za žalbu protiv takvog rješenja.

 

Slijedom izloženog proizlazi da sukladno Tar. br. 3. stavak 3. u vezi Tar. br. 2. Tarife nije nastala obveza žaliteljice za plaćanje pristojbe za žalbu koju je podnijela protiv citiranog rješenja o trošku. Stoga je na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje.

 

U Splitu, 24. listopada 2017.

                                                       

                                                                                                                                         SUTKINJA:     

 

                                                                                                                      Nataša Jerković, v.r.

                                         

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

(Zlata Brdar)