5 Gž Ovr-444/17-2

                                                                                                                                            5 Gž Ovr-444/17-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

                                               R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J EŠ E NJ E

          Županijski sud u Zadru, po sucu toga suda Marinu Grbiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. b. d.d., Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku B. T., odvjetniku iz O., protiv ovršenice S. M. iz N., OIB:…, zastupane po punomoćnici V. Š., odvjetnici iz N., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Našicama od 5. srpnja 2017. godine poslovni broj Ovr-1839/17, dana 23. listopada 2017. godine,

                                                              r i j e š i o  j e

              Uvažava se žalba ovršenice S. M. te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Našicama od 5. srpnja 2017. godine poslovni broj Ovr-1839/17 i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

                                                                Obrazloženje

          Osporavanim rješenjem odlučeno je:

"O d b i j a  s e   prijedlog ovršenice S. M. iz N., OIB:…, zastupane po punomoćnici V. Š., odvjetnici iz N., od 18. svibnja 2017. godine za odgodu ovrhe, u ovoj ovršnoj stvari kao neosnovan." 

Protiv rješenja žalbu je izjavila ovršenica navodeći da je predmet ovrhe nekretnina koja je nužna za zadovoljavanje njezinih osnovnih stambenih potreba te djeteta kojeg uzdržava iz čl.84. a Ovršnog zakona, s prijedlogom da se rješenje preinači.

Na žalbu nije odgovoreno.

Žalba je osnovana.

Naime, svoju odluku sud obrazlaže time da je dana 18. svibnja 2017. godine podnijeta žalba uz prijedlog za odgodu ovrhe u kojem se iznosi da bi provedbom ovrhe ovršenica pretrpjela nenadoknadivu štetu jer je predmetna stambena kuća u kojoj živi ovršenica, a ista nema druge nekretnine, te se dug po kreditu počeo uredno otplaćivati i ovrhovoditelj po tom osnovu ne trpi štetu, dok bi prodaja nekretnine za ovršenicu predstavljala nesavladivu štetu, da se ovrhovoditelj protivi prijedlogu za odgodu, jer je ono u potpunosti neosnovano, a dugovanje ovršenice izuzetno visoko, da se ovršenica u svakom trenutku može javiti ovrhovoditelju radi dogovora oko plaćanja ovršne tražbine i radi dogovora oko odgode ovršnog postupka, da prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe nije osnovan, jer je potrebno da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje uz ispunjavanje taksativno navedenih razloga propisanim čl. 65. st. 1. do 8. Ovršnog zakona («Narodne novine», broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ), budući to ovršenica nije učinila, nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe.

Međutim, ispitujući pobijano rješenje ovaj sud nalazi da je počinjena bitna povreda procesnog zakona iz čl. 354. st. 2. točka 11. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) i čl.21.st.1. OZ-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl.365.st.2.ZPP-a.

Naime, sud prvog stupnja je odlučio o prijedlogu za odgodu primjenom odredbe čl. 65. st. 1. do 8. OZ-a, dok nije dao razloge zašto ne primjenjuje tada važeću specijalnu odredbu čl.84.a. OZ-a koja propisuje:

"(1) Ovršenik može u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi na nekretnini u kojoj stanuje i koja je nužna za zadovoljenje njegovih osnovnih stambenih potreba i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati predložiti sudu odgodu ovrhe. Ovršenik je uz prijedlog dužan priložiti dokaz o postojanju svog imovinskog, odnosno materijalnog prava čijom će raspoložbom u cijelosti namiriti tražbinu ovrhovoditelja. 

(2) Sud će prijedlog iz stavka 1. ovoga članka dostaviti bez odgode ovrhovoditelju, koji se o njemu može očitovati u roku od osam dana od dana dostave. 

(3) Nakon primitka očitovanja ovrhovoditelja ili nakon isteka roka za očitovanje, sud će donijeti rješenje o prijedlogu. 

(4) Sud će prihvatiti prijedlog ovršenika ako stekne uvjerenje: 

1. da nekretnina predstavlja nekretninu u kojoj ovršenik stanuje i koja je nužna za zadovoljenje njegovih osnovnih stambenih potreba i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, 

2. da će se tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namiriti iz sredstava dobivenih na temelju raspolaganja svojim imovinskim, odnosno materijalnim pravom. 

(5) Sud neće prihvatiti prijedlog ovršenika ako ocijeni da bi se zbog toga ovrha znatnije oduljila ili otežala, odnosno ako bi ovrhovoditelj zbog toga mogao trpjeti znatniju štetu.

(6) Ako je ovršenik priložio kao dokaz postojanje svog prava na novčanoj tražbini, sud će prihvatiti prijedlog ovršenika ako stekne uvjerenje da će ovršenik namiriti tražbinu ovrhovoditelja u roku od jedne godine od donošenja rješenja o odgodi ovrhe. 

(7) Ako sud prihvati prijedlog ovršenika, zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi ostaje do potpunog namirenja tražbine ovrhovoditelja. 

(8) Ako ovršenik u roku određenom rješenjem ne uplati u sudski polog sredstva za namirenje tražbine ovrhovoditelja u cijelosti, sud će nastaviti ovrhu na temelju rješenja o ovrsi na nekretnini."

Slijedom navedenog obrazloženja valjalo je temeljem čl. 380. točka 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, dok je odluka o trošku izostala, jer ovršenica nije popisala trošak žalbenog postupka.

                                                 U Zadru, 23. listopada 2017. godine.

                                                                                                                                           S U D A C

                                                                                                                                     Marin Grbić