-    -                     Gž Ovr-1889/16

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Splitu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja OTP BANKA d.d. Zadar, D. r… …, OIB: …, zastupano po punomoćnicima T. Š., T. M. i N. Š. Š., odvjetnicima u O. društvu Š. i partneri j.t.d. iz S., L. …, protiv ovršenika T. B. d.o.o.za trgovinu i ugostiteljestvo D. P., G. b.b., OIB: …, zastupano po punomoćniku J. A.-M., odvjetniku iz S., V. …, radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod poslovnim brojem Ovr-1529/15 od 05. rujna 2016. godine i žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Imotskom pod poslovnim brojem Ovr-459/11 od 11. veljače 2015. godine, dana 23. listopada 2017. godine,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod poslovnim brojem Ovr-1529/15 od 05. rujna 2016. godine.

 

II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Imotskom pod poslovnim brojem Ovr-459/11 od 11. veljače 2015. godine.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom pod poslovnim brojem Ovr-1529/15 od 05. rujna 2016. godine prekinut je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Imotskom pod poslovnim brojem Ovr-459/11 od 11. veljače 2015. godine određena je ovrha na nekretninama ovršenika označenim kao čest. zem. …, upisane u Z.U. … K.O. P., zgrada povr. 134 m2, benzinska pumpa povr. 3061 m2, č. zem. … upisane u Z.U. … K.O. P., zgrada 171 m2, neoplodno 1269 m2, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to glavnice u iznosu od 2.865.903,51 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, iznosa od 5.833,44 kune na ime redovne kamate, iznosa od 103.307,95 kuna na ime zakonske zatezne kamate obračunate do dana 10. veljače 2011. godine, te 5.000,00 kuna na ime naknade i na temelju pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog akta – Ugovora o okvirnom kreditu korištenjem minusa po računu od dana 17. travnja 2007. godine, solemniziranog po Javnoj bilježnici M. R. u S. pod brojem OV-3476/07, zatim Dodatka broj 1 uz Ugovor o okvirnom kreditu korištenjem minusa po računu od dana 16. travnja 2008. godine, solemniziranog po Javnoj bilježnici M. R. u S. pod brojem OV-3604/08 i Dodatka broj 2 uz Ugovor o okvirnom kreditu korištenjem minusa po računu od dana 15. travnja 2009. godine, solemniziranog po Javnom bilježniku T. K. M. u S. pod poslovnim brojem OV-2892/09, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to glavnice u iznosu od 530.727,45 kuna s pripadajućim kamatama, na ime redovne kamate iznos od 3.331,50 kuna, na ime zakonske zatezne kamate obračunate do dana 10. veljače 2011. godine iznos od 100.475,22 kuna, te radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 49.464,50 kuna.

 

Protiv rješenja od 05. rujna 2016. godine žali se ovrhovoditelj pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP-a) koji je primijeniti temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a), u svezi s člankom 369. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

 

Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP-a) koji je primijeniti temeljem članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ-a), u svezi s člankom 369. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine, i predmet bude vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

             

Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu osporavajući žalbene navode s prijedlogom da se ista odbije i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi.

 

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

Žalba ovršenika nije osnovana.

 

Odredbom članka 56. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12) propisano je da vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi (zemljišnoj knjizi, upisniku brodova, zrakoplova, intelektualnog vlasništva i sl.), imaju pravo pokrenuti sudski ili javnobilježnički ovršni postupak radi prodaje stvari ili unovčenja prava. Stavkom 2. propisano je da vjerovnik čija prava proizlaze iz sudskog ili javnobilježničkog osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava u postupku predstečajne nagodbe ima pravni položaj razlučnog vjerovnika.

 

Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju pobijanog rješenja. Naime, iz spisa predmeta i priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da je ovrhovoditelj imao zasnovano založno pravo na nekretninama koje su predmet ovog postupka i to temeljem citiranih ovršnih isprava. Utoliko, ovrhovoditelj ima položaj razlučnog vjerovnika u odnosu na kojeg nije bilo uvjeta za prekid postupka, kako pravilno u žalbi ističe ovrhovoditelj.

 

Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, riješiti kao pod točkom I. izreke

 

U odnosu na žalbu ovršenika za navesti je kako je odredbom članka 20. OZ-a je propisano da sud određuje ovrhu samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, dok prema članku 21. OZ-a ovršna isprava je i ovršna odluka donesena u upravnom postupku.

 

Prema članku 75. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, dok je odredbom članka 77. stavak 1. istog zakona propisano da uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

 

Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a te sukladno odredbi članka 46. stavak 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, niti da je ostvaren žalbeni razlog nepravilne primijene materijalnog prava, odnosno koji drugi žalbeni razlog iz članka 46. stavak 1. OZ-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Prvostupanjski sud je pravilno primjenjujući materijalno pravo odredio ovrhu na nekretninama, koje su u vlasništvu ovršenika, a što proizlazi iz priloženog zemljišnoknjižnog izvadaka za prije navedene nekretnine, temeljem i sukladno ovršnoj ispravi, u kojoj su nedvojbeno naznačeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno iz kojeg proizlazi postojanje novčane tražbine, čije se prisilno ostvarenje traži.

 

Citirana odluka, koja glasi na ispunjenje novčane tražbine, a na kojoj ovrhovoditelj temelji svoj ovršni zahtjev, je ovršna isprava, temeljem koje vjerovnik može tražiti prisilno ostvarenje tražbine, a sud može odrediti ovrhu, radi ispunjenja novčane tražbine, sukladno članku 20. i 21. OZ-a.

 

Izreka pobijanog rješenja odgovara rješenju o ovrsi na nekretnini, te sadržajno ima sve opće podatke potrebne za provedbu ovrhe, propisane člankom 37. stavak 1. OZ-a, te sve one posebne propisane člankom 75. OZ-a.

 

              Žalbeni navodi ovršenika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

Stoga, valjalo, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a, riješiti kao pod točkom II. izreke.

 

              U Splitu, 23. listopada 2017. godine.

 

                                                                                    S U T K I NJ A

 

                                                                                      Tihana Pivac