Gž Ovr-1039/2017

R E P U B L I K A     H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, po sucu ovog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice T. T. iz T., …, koju zastupa pun. A. Ć., odvjetnik u S., protiv ovršenika P. o. u. T. …, OIB …, radi ovrhe vraćanja na rad, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-8182/15 od 27. ožujka 2017., 23. listopada 2017.

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-8182/15 od 27. ožujka 2017..

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha radi vraćanja ovrhovoditeljice na poslove i radne zadatke kako je precizirano u ovršnom prijedlogu, a ovršeniku je zapriječena novčana kazna u visini od 10.000,00 kuna ukoliko u ostavljenom roku ne ispuni navedenu obvezu.

Protiv citiranog rješenje žali se ovršenik zbog svih razloga koje predviđa odredba iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP ) predlažući da se ovrha obustavi i ukinu provedene radnje, podredno preinači i odbije prijedlog za ovrhu.

U odgovoru na žalbene navode ovrhovoditeljica je predložila žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, a potvrditi rješenje o ovrsi.

Žalba ovršenika nije osnovana.

Rješenje o ovrsi u ovom predmetu doneseno je na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Trogiru broj P-569/2013 od 31. ožujka 2015. kojom je utvrđeno da je nedopuštena Odluka tuženika o otkazu ugovora o radu s prijedlogom za sklapanje novog ugovora pod izmijenjenim uvjetima od 2. rujna 2010., pa je tuženik, sada ovršenik, dužan vratiti tužiteljicu, sada ovrhovoditeljicu, na poslove i radne zadatke na kojima je radila prije uručenja navedene odluke odnosno ponuditi tužiteljici sklapanje ugovora o radu na radno mjesto koje prema važećem Pravilniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova odgovara uvjetima rada poslova koje je tužiteljica obavljala prije korištenja prava na rodiljni dopust.

Rješenje o ovrsi doneseno je u skladu s prijedlogom za ovrhu i ovršnom ispravom, a sukladno odredbi članka 23. točke 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14.), a nakon ukidne odluke ovog žalbenog suda od 18. svibnja 2016. prvostupanjski je sud je utvrdio i valjano obrazložio da poslovi i zadatci novog radnog mjesta u okviru postojeće sistematizacije (administrator-blagajnik) ne odgovaraju uvjetima rada poslova koje je ovrhovoditeljica obavljala prije korištenja prava na rodiljni dopust (voditelj za neformalne programe) prvenstveno u odnosu na traženu stručnu spremu za obavljanje tih poslova, kao i u pogledu visine plaće.

Žalbeni navodi ovršenika usmjereni su na činjenicu da je ranije radno mjesto ovrhovoditeljice ukinuto radi organizacijskih razloga i da tih poslova prema važećem Poslovniku o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova nema. Također, da je ovrhovoditeljica 27. rujna 2013., potpisala Ugovor o radu za radno mjesto administrator-blagajnik koje odgovora uvjetima rada poslova koje je obavljala prije korištenja rodiljnog dopusta.

Ovrhovoditeljica je istakla kako su žalbeni navodi irelevantni i već raspravljeni u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.

Žalba ovršenika nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, jer ukoliko je prestala potreba za radnim mjestom koje je ovrhovoditeljica prije obavljala, ovršenik je u obvezi vratiti je na odgovarajuće poslove, a što i prema mišljenju ovog žalbenog suda nije učinio.

Ukoliko bi se gornji navodi sadržajno podveli pod žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, odnosno da je tražbina prestala ( sklapanjem ugovora o radu od 27. rujna 2013.), radi se o žalbenom razlogu, o kojem je sukladno odredbi članka 52. OZ-a nadležan odlučivati prvostupanjski sud i može uputiti ovršenika da u parnici dokaže da je ovrha nedopuštena iz razloga koje je naveo u ovoj žalbi.

Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Splitu 23. listopada 2017.