-   -              Poslovni broj: 14 UsImio-77/16-7

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. B. iz O., P. S. 1, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, zastupanog po opunomoćenici M. N., diplomiranoj pravnici i zaposlenici, radi starosne mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 12. listopada 2017. u prisutnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 20. listopada 2017.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/15-01/OB, URBROJ: 341-99-05/3-15/12442 od dana 23. veljače 2016.

 

 

Obrazloženje

 

U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/15-01/OB, URBROJ: 341-99-05/3-15/12442 od dana 23. veljače 2016., tužitelj je, u bitnom, naveo da isto pobija zbog povrede odredaba ZUP-a, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik da nije uzeo u obzir činjenicu da je on hrvatski branitelj, odnosno sudionik Domovinskog rata čak 973 dana. Premda tuženik ne spori ovu činjenicu da on očigledno pogrešno tumači Zakon o hrvatskim braniteljima iz domovinskog rat, a što da je osnovna metodološka pogreška koja da za daljnju posljedicu ima pogrešnu primjenu materijalnog prava na njegovu štetu. Oba navedena kriterija koja su propisana odredbom čl. 31. st. 1. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz domovinskog rata da tužitelj ispunjava. Slijedom navedenog predložio je da se poništi osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje i da se predmet vrati na ponovni postupak.

Tužitelj je na ročištu dana 12. listopada 2017. naveo da ostaje kod svih navoda iznesenih u tužbi.

Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja i da je rješenje pravilno i zakonito. Tužitelju da je pravo na mirovinu priznato temeljem odredaba ZOMO i to s navršenih 65 godina života i 18 godina, 5 mjeseci i 1 dan mirovinskog staža. Citirajući odredbe čl. 31. st. 4. i st. 7. ZOPHBDR-a (Narodne novine broj 174/01, 92/05, 02/07, 107/07, 65/09, 146/55, 140/12, 19/13, 33713, 148/13 i 92/14) naveo je da je Potvrdom Ministarstva branitelja Klasa: 562-01/15-0003/7868, Urbroj: 522-04/1-1-1-15-2 od dana 06. studenog 2015. potvrđeno da je tužitelj evidentiran u Registru hrvatskih branitelja sa podacima o sudjelovanju u Domovinskom ratu s ukupno 973 dana neborbenog sektora.

Opunomoćenica tuženika je, na ročištu dana 12. listopada 2017., navela da ostaje pri odgovoru na tužbu i obrazloženju osporavanog rješenja.

Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 140-02/15-01/OB, URBROJ: 341-99-05/3-15/12442 od dana 23. veljače 2016. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u S. KLASA: 140-02/15-01/OB, URBROJ: 341-18-05/3-15-078891 od dana 27. studenoga 2015. kojim je M. B., ovdje tužitelju, priznato pravo, počevši od dana 27. rujna 2015., na starosnu mirovinu u svoti od 1.283,96 kn mjesečno.

Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo (broj: 686301, OB: 03145624307), u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

U sporu je održana rasprava dana 12. listopada 2017. u nazočnosti tužitelja i opunomoćenice tuženika, a na kojoj je dana mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje u tekstu: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

Među strankama nije sporan izračun tužiteljeve starosne mirovine, već je isključivo sporno ima li tužitelj pravo na najnižu mirovinu sukladno odredbi čl. 31. Zakona o pravima hrvatskih branitelja iz domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, br. 174/04, 92/05, 2/07, 107/07, 65/09, 137/09, 146/10, 55/11, 140/12, 33/13, 148/13 i 92/14, dalje: ZOPHBDR).

Člankom 31. st. 1. ZOPHBDR propisano je da će se korisniku invalidske ili obiteljske mirovine koji je dijelom ili u cijelosti ostvario mirovinu prema odredbama ovoga Zakona, a mirovina je manja od najniže mirovine odredit najniža mirovina prema stavku 4. ovoga članka. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se korisniku starosne ili invalidske mirovine, hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata kao i korisniku obiteljske mirovine iza smrti hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koji je ostvario mirovinu prema općem propisu, a mirovina je manja od najniže mirovine odredit najniža mirovina prema stavku 4. ovoga članka. Stavkom 3. istog članka propisano je da hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata koji je navršio 65 godina starosti (muškarac), odnosno 60 godina starosti (žena), a ne ispunjava uvjete mirovinskog staža za stjecanje prava na starosnu mirovinu prema Zakonu o mirovinskom osiguranju, izuzetno od odredbi stavka 1. i 2. ovoga članka, pripada pravo na mirovinu u visini najniže mirovine određene prema odredbi stavka 4. ovoga članka. Stavkom 4. istog članka propisano je da najniža mirovina pripada korisniku mirovine iz stavka 1. i 5. ovoga članaka, osobama iz stavka 2. ovoga članka i hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata iz stavka 3. ovoga članka ako oni, odnosno osobe na temelju kojih izvode pravo na najnižu mirovinu imaju priznato sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u najmanjem trajanju od 100 dana, a određuje se od osnovice koja iznosi 45% prosječne neto plaće svih zaposlenih u Republici Hrvatskoj, u godini koja prethodi godini ostvarivanja prava, a prema podacima Državnog zavoda za statistiku. Stavkom 5. istog članka propisano je da se najniža mirovina određena prema stavku 1. ovoga članka korisnika invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti priznate prema članku 15. ovoga Zakona određuje uz primjenu mirovinskog faktora iz članka 80. Zakona o mirovinskom osiguranju. Stavkom 6. istog članka propisno je da se najniža mirovina određena prema stavku 2. ovoga članka određuje uz primjenu polaznog faktora iz članka 78. i mirovinskog faktora iz članka 80. Zakona o mirovinskom osiguranju. Stavkom 7. istog članka propisano je da HRVI iz Domovinskog rata, hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i drugim osobama iz ovoga članka ne pripada pravo na najnižu mirovinu ako su oni, odnosno osobe na temelju kojih izvode pravo na najnižu mirovinu u Registru hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata evidentirani kao pripadnici neborbenog sektora, dok je stavkom 8. istog članka propisano da najniža mirovina određena prema stavku 1. i 2. ovoga članka kao i mirovina priznata prema stavku 3. ovoga članka ne pripada korisniku mirovine za vrijeme zaposlenja ili obavljanja samostalne djelatnosti.                           

Uvidom u spis tuženog tijela broj: 686301, OB: 03145624307 utvrđeno je: da je postupak za ostvarivanje prava na starosnu mirovinu pokrenut na zahtjev tužitelja koji je podnesen dana 01. rujna 2015.; iz Potvrde Ministarstva branitelja Republike Hrvatske KLASA: 562-01/15-0003/7868, URBROJ: 522-04/1-1-1-15-2 od dana 06. studenog 2015. proizlazi da je tužitelj evidentiran u Registru hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata sa podacima o sudjelovanju u Domovinskom ratu s ukupno 973 dana neborbenog sektora; temeljem istog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom žalbe tužitelja (od dana 15. prosinca 2015.) doneseno je osporavano rješenje tuženika.

Kraj nesporne činjenice da je tužitelj branitelj iz Domovinskog rata sa evidentiranim sudjelovanjem u Domovinskom ratu od ukupno 973 dana neborbenog sektora istom nije bilo moguće odrediti najnižu mirovinu prema gore citiranoj odredbi čl. 31. st. 4. ZOPHBDR jer je upravo gore citiranom odredbom čl. 31. st. 7. ZOPHBDR propisano da mu ista ne pripada ukoliko je u Registru hrvatskih branitelja evidentiran kao pripadnik neborbenog sektora.

Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.                           

                           

U Splitu, 20. listopada 2017.

 

                                                                                                                 S U D A C

                                                                                                           Sandra Ćoraš Gega

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

             

 

DN-a:

-          tužitelju M. B. iz O., P. S. 1, uz prijepis zapisnika o objavi

-          tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Mihanovićeva 3, uz prijepis zapisnika o objavi

-          u spis

 

 

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora smatra se neprocjenjivom.
2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15).
3. Kalendar 60 dana.