- 1 -              II Kž 383/2017-4

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 383/2017-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Miroslava Šovanja i doc. dr. sc. Marina Mrčele kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 2. listopada 2017. broj Kv I-30/17-5 (K-9/17), o ukidanju istražnog zatvora protiv optuženog N. V. i određivanju primjene mjera opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. u vezi s člankom 152. stavkom 1. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja ukinut je istražni zatvor protiv optuženog N. V. te je određeno da se on ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II. izreke rješenja, a na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 1., 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) optuženiku je određena primjena mjera opreza zabrane napuštanja boravišta u R., , obveze redovitog javljanja I. Policijskoj postaji R. svaka dva tjedna, zabrane približavanja T. N. na udaljenost manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s T. N. te je određeno da će mjere izvršavati I. Policijska postaja R., Policijske uprave primorsko-goranske, a mjere zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s T. N. P. postaja T., Policijske uprave zagrebačke. Ujedno je određeno da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, s time da one mogu biti zamijenjene istražnim zatvorom u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i da se protiv optuženog N. V. produlji istražni zatvor.

 

Žalba je osnovana.

 

U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se istražni zatvor protiv optuženika može zamijeniti mjerama opreza.

 

Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije (list 142.) proizlazi da je optuženik u već dva navrata osuđen zbog kaznenih djela s elementima nasilja (tjelesna ozljeda i prijetnja u stjecaju s teškom tjelesnom ozljedom). Te okolnosti potrebno je dovesti u vezu s okolnostima i načinom počinjenja kaznenih djela koja mu se u ovom kaznenom postupku stavljaju na teret, kako to s pravom ističe državni odvjetnik, a s obzirom na to da je u konkretnom slučaju optuženik osnovano sumnjiv da je kao istražni zatvorenik počinio dva kaznena djela također s elementima nasilja. Sve navedeno ukazuje na optuženikovu ustrajnost u činjenju istovrsnih kaznenih djela, pa zato i na opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

 

Prvostupanjski sud je te odlučne činjenice propustio imati u vidu prilikom razmatranja bi li se ista svrha koja bi se postigla primjenom mjere istražnog zatvora mogla s uspjehom ostvariti primijenjenim mjerama opreza kao blažim mjerama ili isključivo istražnim zatvorom iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

Nadalje, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti te njihovu kakvoću i značenje, činjenica da prvostupanjski sud nakon podizanja optužnice nije uspio osigurati sudjelovanje oštećenika u postupku nije od odlučnog utjecaja prilikom ocjenjivanja osobitih okolnosti koje opravdavaju bojazan da će optuženi N. V. ponoviti kazneno djelo, kako to opravdano ističe državni odvjetnik u žalbi.

 

Slijedom navedenog, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., trebalo je žalbu državnog odvjetnika prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora protiv optuženog N. V., prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren pa će ponovno ocijeniti postoje li na strani optuženika one odlučne okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela. Potom će sud utvrditi i pravilno ocijeniti i sve one okolnosti koje utječu na odluku o potrebi i svrsishodnosti pojedine mjere opreza te njihovog oblika i količine, kao i provedivosti. Pritom će svakako voditi računa o tomu da istražni zatvor ne može egzistirati ako se optuženik doista nalazi na izdržavanju kazne, a time je isključena i mogućnost primjene mjera opreza. Ujedno će prvostupanjski sud razmotriti nužnost pribavljanja odgovarajuće potvrde o tomu nalazi li se optuženik na izdržavanju kazne zatvora, od kada i u kojem predviđenom trajanju, a s obzirom na to da je „prema navodima branitelja“, a kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja, u odnosu na optuženika postalo pravomoćno rješenje o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora prema presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu. Nakon toga će, postupajući osobito žurno, sukladno odredbi članka 122. stavka 3. ZKP/08., donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti.

 

Zagreb, 20. listopada 2017.