23 Gž-1000/17-2

23 Gž-1000/17-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja zavoda, OIB:… , zastupanog po zakonskom zastupniku, protiv tuženice M.O. iz M., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u  Makarskoj poslovni broj Pl-91/17 od 28. kolovoza 2017. godine, dana 20. listopada 2017. godine,

r i j e š i o   j e

              Uvažava se žalba tužitelja zavoda, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u  Makarskoj poslovni broj Pl-91/17 od 28. kolovoza 2017. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

              Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

              „Tužba s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u predmetnoj pravnoj stvari se odbacuje kao nedopuštena.“

Protiv gornjeg rješenja, žalbu je izjavio tužitelj, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

U žalbi navodi kako je pobijano rješenje neosnovano s obzirom da je tužitelj u tužbi naveo osnovu potraživanja i visinu dugovanja s naznačenim dokazima na temelju kojih se može utvrditi istinitost tužbenih navoda, a kako se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 5.000,00 kn, to da su ispunjeni uvjeti za izdavanje platnog naloga.

              Žalba je osnovana.

              Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacio kao nedopuštenu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u ovoj pravnoj stvari, temeljem čl. 446. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, dalje: ZPP) budući da tužitelj nije posebno naveo razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga, umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a niti je dokazao da je tuženik osoba u inozemstvu, kao ni da je tuženik prethodno osporio tražbinu.

              Odredbom čl. 446. st. 2. ZPP propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, a ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu.

              Odredba čl. 446. st. 3. ZPP propisuje kako će se smatrat da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.

              Međutim, s pravom tužitelj ističe kako sud prvog stupnja zanemaruje odredbu čl. 447. st. 1. ZPP koja propisuje da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo glavno potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 5.000,00 kuna, sud će izdati platni nalog protiv tuženika iako tužbi nisu priložene vjerodostojne isprave, ali je u tužbi iznesena osnova i visina dugovanja i naznačeni dokazi na temelju kojih se može utvrditi istinitost tužbenih navoda.

              Također, odredba čl. 449. st. 1. ZPP propisuje da ako sud ne prihvati prijedlog za izdavanje platnog naloga, nastavit će postupak po tužbi.

              Naime, iz isprava priloženih tužbi je razvidno kako tužitelj ne raspolaže vjerodostojnom ispravom, pa ne može predlagati određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, ali se poziva na odredbu čl. 447. ZPP i iznosi osnovu i visina dugovanja (koje ne prelazi svotu od 5.000,00 kuna) te su naznačeni dokazi na temelju kojih dokazuje istinitost tužbenih navoda.

              Prema tome, donošenjem osporenog rješenja prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 447. st. 1. ZPP, a na koju sadržajno ukazuje žalba i koja je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

              Slijedom iznesenog, trebalo je uz primjenu čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

              U nastavku postupka prvostupanjski sud će predmetnu tužbu ocjenjivati sukladno čl. 447. st. 1. ZPP, a nakon toga donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Zadru, 20. listopada 2017. godine.

NACRT ODLUKE IZRADIO                                                                                S U T K I N J A

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK

    Luka Smoljan v.r.                                                                                                         Sanja Prosenica v.r.