1

Poslovni broj: 12 Gž-774/16-2

 

 

 

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                  SLAVONSKI BROD

         STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                         P O Ž E G A

                                                                                                                Poslovni broj: 12 Gž-774/16-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i Ivanke Pilon Vukelić kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja N. P. iz V. G.,  OIB:.. i 2. tužitelja I. P. iz Š. iz Š. 14, OIB:…, obojica zastupani po punomoćnici K. J., odvjetnici iz P., protiv tuženika I. L. iz G., OIB:…, zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetniku iz P., radi utvrđenja ništetnosti/nesklapanja ugovora o razvrgnuću suvlasništva i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja,  rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj P-2285/15-14, od 25. siječnja 2016. godine, dana 20. listopada 2017. godine,

 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I. Djelomično se odbija se žalba tužitelja, kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj P-2285/15-14, od 25. siječnja 2016. godine, u točki I, izreke, (utvrđenje ništavosti ugovora).

 

II. Djelomično se prihvaća žalba tužitelja, preinačava se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj P-2285/15-14, od 25. siječnja 2016. godine, u točkama II, III, IV, i V i sudi:

 

1. Utvrđuje se da između pokojnog M. P., iz D. i tuženika I. L. iz G. iz P., OIB:.., ne postoji zaključen Ugovor o razvrgnuću suvlasništva od 9. rujna 1998. ovjeren kod javnog bilježnika A. C. iz P.,  pod poslovnim brojem OV-6785/98, kojim se razvrgava suvlasništvo na k. č. br. 19/252 k.o. P., niti drugi ugovor o razvrgnuću suvlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. 19/252 k. o. P., što je tuženik I. L. dužan priznati.

 

                            2. Utvrđuje se da je uknjižba prava vlasništva nekretnini upisanoj u zk. ul. 2886 k. č. br. 19/252 k.o. P. izvršena na temelju Ugovora o razvrgnuću iz točke I. izreke ove presude, pravo nevaljana, te se u zk. ul. 2886, k. č. br. 19/252 k.o. P. nalaže uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o razvrgnuću iz točke I. izreke ove presude.

 

                            III. Tuženik I. L. dužan je tužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 14.887,50 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

                            Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, broj P-2285/15-14, od 25. siječnja 2016. godine, u stavku I. izreke presude, odbijen je prvopostavljeni tužbeni zahtjev tužitelja N. P. i I. P. na utvrđenje da je ništetan Ugovor o razvrgnuću suvlasništva sklopljen  9. rujna 1998. kod javnog bilježnika A. C. iz P., , pod poslovnim  brojem OV-6785/98, između tuženika I. L. iz G. iz P. 3, OIB: …i pok. M. P., iz D. , kojim se razvrgava suvlasništvo na k. č. br. 19/252, kao i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

                                          U stavku II. izreke presude odbijen je i drugopostavljeni eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja N. P. i I. P. na utvrđenje da između pokojnog M. P., iz D. i tuženika I. L. iz G.,  iz P. , OIB: …, ne postoji zaključen Ugovor o razvrgnuću suvlasništva od 9. rujna 1998. ovjeren kod javnog bilježnika A. C. iz P.,  pod poslovnim brojem OV-6785/98, kojim se razvrgava suvlasništvo na k. č. br. 19/252 k.o. P., niti drugi ugovor o razvrgnuću suvlasništva na nekretnini označenoj kao k. č. br. 19/252 k. o. P., kao i uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

 

                                          U točkama III. IV i V. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 10.000,00 kn., dok su tužitelji presuđeni da tuženiku solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kuna, u roku od 15 dana, a u preostalomu dijelu troška, u visini od 3.125,00 kuna, tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška je odbijen.

 

Tužitelji se žale zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava,  sa prijedlogom da se žalba uvaži, a pobijana presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti, ili da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U sadržaju žalbe tužitelji navode da je njihov tužbeni zahtjev osnovan što i prvostupanjski sud utvrđuje u razlozima presude, ali tužitelje odbija s tužbenim zahtjevom jer su zloupotrijebili svoja prava, a što ne proizlazi iz dokumentacije u spisu.

 

                            Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

                            Žalba je osnovana.

 

Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; dalje u tekstu: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka predviđenih u članku 354. stavak 2. ZPP-a, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

Prvostupanjski sud u razlozima presude, zauzeo je pravni stav da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, jer iako su tužitelji u pravu kada tvrde da se radi o nepostojećemu Ugovoru koji ne proizvodi pravne učinke, ukoliko pretendiraju na uspjeh u postupku, trebali su tužbenim zahtjevom obuhvatiti sve nekretnine koje su bile predmetom toga nepostojećega „Ugovora“.

 

              Takav pravni stav prvostupanjskog suda nije ispravan.

 

              Sukladno članku 2. ZPP-a u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku i ne može odbiti da odlučuje o zahtjevu za koji je nadležan.

 

Iz uvida u priloženi Ugovor o razvrgnuću suvlasništva od 9. rujna 1998. godine, koji je ovjeren kod javnog bilježnika A. C. iz P., pod poslovnim brojem OV-6785/98, utvrđeno je da je predmet toga ugovora razvrgnuće suvlasništva upravo na k. č. br. 19/252 k.o. P., (strana lista 38-40), i da se u Ugovoru ne spominju nikakve druge čestice, pa nije bilo osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva.

 

U postupku je utvrđeno:

 

- da je iz uvida u Ugovor o razvrgnuću suvlasništva od 9. rujna 1998. (list 38-40) utvrđeno da je Ugovor sklopljen između tuženika i pokojnog M. P.

 

- da je prigodom sklapanja toga Ugovora obje ugovorne strane zastupao D. Š. iz P. i to tuženika temeljem punomoći OV-5213/98, ovjerovljene kod javnog bilježnika A. C. iz P., a M. P. kao skrbnik, imenovan rješenjem Centra za socijalnu skrb u P. Klasa UP/I-552-02/98-02/26 od 12. veljače 1998.

 

- da ugovorne strane utvrđuju da su na nekretnini označenoj kao k. č. br. 19/252 upisanoj u zk. ul. 2638 k. o. P., pašnjak površine 380 m2, suvlasnici svaki u ½ dijela te da su oni već međusobno izvršili diobu zajedničke nekretnine.

 

- da je taj Ugovor ovjerovljen dana 9. rujna 1998. kod javnog bilježnika A. C. iz P. pod brojem OV-6785/98 i to ovjerovljenjem vlastoručnog potpisa D. Š., kao punomoćnika tuženika i skrbnika M. P..

 

- da je rješenjem suda poslovni broj Z-4244/98 od 16. veljače 2000., temeljem Ugovora o razvrgnuću suvlasništva od 9. rujna 1998., na nekretninama tuženika i M. P. upisanim u zk. ul. 2883 k. o. P., dopušten otpis k. č. br. 19/252, vikendica, dvorište, 190 m2 i prijenos u novi zk. ul. 2886 iste k. o. uz uknjižbu prava vlasništva u korist tuženika I. L., te uknjižba prava vlasništva na k. č. br. 19/303, pašnjak 95 m2 i k. č. br. 19/304, pašnjak 95 m2, u korist M. P. od N. iz D.

 

- da je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. 19/252, vikendica, dvorište, površine 190 m2, upisane u zk. ul. 2886 k. o. P..

 

- da je iz rješenja Općinskog suda u Glini poslovni broj O-478/97-21 od 22. veljače 2007. godine utvrđeno da iza pok. M. P., umirovljenika iz D., rođenog 4. studenog 1932., a umrlog 15. prosinca 1992., naknadno pronađenu imovinu čine nekretnine označene kao k. č. br. 19/303, pašnjak površine 95 m2 i k. č. br. 19/304, pašnjak površine 95 m2, obje upisane u zk. ul. 2883 k. o. P. te su nasljednicima glede iste proglašeni sinovi ostavitelja N. P. i I. P., svaki u ½ dijela.

 

- da je M. Petrović, otac tužitelja umro dana 15. prosinca 1992., dakle prije više od pet godina od „sklapanja“ spornog Ugovora o razvrgnuću suvlasništva od 9. rujna 1998. godine.

 

Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti je utvrđeno. S izvješnošću je utvrđeno da je otac tužitelja umro prije više od pet godina od „sklapanja“ spornog Ugovora o razvrgnuću suvlasništva, tako da taj „Ugovor“ nije nastao niti je mogao nastati te, da nije proizveo niti mogao proizvesti ikakav pravni učinak, tako da je došlo do identične situacije kao da se radi o ništavom pravnom poslu iz članka 103. i 104. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje u tekstu: ZOO).

 

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud prihvatio je u cijelosti drugo postavljeni tužbeni zahtjev i preinačio prvostupanjsku presudu.

 

              Prihvaćanjem žalbe tužitelja, izmijenjen je i uspjeh stranaka u postupku, pa je tužiteljima temeljem članka 154. stavak 1 i članka 155. ZPP-a, dosuđen trošak postupka.

 

              Troškovnik tužitelja postavljen u odnosu na prvostupanjski postupak, u iznosu od 10.000,00 kuna, prihvaćen je u cijelosti, a sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe, za zastupanja na ročištima od 21. listopada 2015. i 10. prosinca 2015., uvećanih za PDV, sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – Narodne novine 142/12, 103/14 i 118/14), a koji je trošak uvećan za troškove sudskih pristojbi i troškove uložene žalbe na prvostupanjsku presudu.

 

Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368.stavak 2. i članka 370. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

 

Požega, 20. listopada 2017.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                    Branka Ribičić