Pristupanje sadržaju
Ref. 24 Pž-5786/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorane Aralice Martinović, predsjednice vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice i Davora Pustijanca, člana vijeća, u registarskom predmetu radi upisa izmjene poduzetničkog ugovora po prijedlogu predlagatelja upisa ELES društvo s ograničenom odgovornošću za pružanje usluga smještaja, pripremanja i posluživanja hrane i pića i ostale usluge, Rijeka, OIB 43334256878, Adamićeva 18/II, odlučujući o žalbi treće osobe H-ABDUCO d.o.o., Zagreb, OIB 13667298928, kojeg zastupa punomoćnik Luka Rimac, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mamić Perić Reberski Rimac iz Zagreba, Ivana Lučića 2A, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-17/5015-5 od 4. kolovoza 2017., u sjednici vijeća održanoj 19. listopada 2017.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Tt-17/5015-5 od 4. kolovoza 2017.
Obrazloženje
Trgovački sud u Rijeci je rješenjem poslovni broj Tt-17/5015-5 od 4. kolovoza 2017. upisao u sudski registar tog suda izmjenu poduzetničkog ugovora subjekta upisa upisanog pod tvrtkom/nazivom ELES društvo s ograničenom odgovornošću za pružanje usluga smještaja, pripremanja i posluživanja hrane i pića i ostale usluge, sa sjedištem u Rijeci, Adamićeva 18/II, u registarski uložak s MBS 040222920, OIB 43334256878, prema podacima naznačenim u prilogu ovoga rješenja („Podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra“), koji je njegov sastavni dio.
Protiv tog rješenja žalbu je podnijela treća osoba H-ABDUCO d.o.o., Zagreb. Rješenje pobija u cijelosti na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 59. st. 4. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj 1/95 do 110/15; dalje u tekstu: ZSR) s obzirom na to da su mu rješenjem povrijeđena prava i interesi utemeljeni na zakonu. U žalbi u bitnom navodi da se ELES d.o.o. trenutno nalazi u postupku predstečajne nagodbe u kojem žalitelj ima položaj najvećeg pojedinačnog vjerovnika te da mu je tražbina u visini od 59.910.501,22 kn priznata. Također navodi da ima pravo odvojenog namirenja svoje tražbine na nekretnini (Hotel Mozart) koja je predmet raspoložbe između društva ELES d.o.o. i ELES TURIZAM j.d.o.o. kako u osnovnom ugovoru, tako i u Aneksu broj 2, čiji se upis pobija. Predlagatelj nije uz prijavu dostavio suglasnost povjerenika sukladno odredbi čl. 67. st. 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; dalje u tekstu: SZ). Predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje te odbaci predmetnu prijavu za upis u sudski registar, podredno rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
Žalba nije osnovana.
Ispitujući pobijano rješenje primjenom odredbi iz čl. 381. i čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11– pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) u vezi s čl. 20. ZSR-a, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje na zakonu osnovano.
Iz spisa proizlazi kako je pobijanim rješenjem u sudski registar upisana izmjena Ugovora o prepuštanju pogona (poduzetnički ugovor) sklopljenog na temelju čl. 480. st. 1. t. 3. Zakona o trgovačkim društvima 11. veljače 2013. s trgovačkim društvom ELES TURIZAM jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za ugostiteljstvo, turizam i usluge, Rijeka (Grad Rijeka), Adamićeva 18/II, OIB 83330072488, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci, MBS 040297202, a koji ugovor je izmijenjen sklapanjem Aneksa br. 1. Ugovora o prepuštanju pogona (poduzetnički ugovor) od 30. rujna 2013., ovjerenim kod javnog bilježnika Zorana Vrsalovića poslovni broj OV-7692/13 od 21. listopada 2013. Izmjena je izvršena sklapanjem Aneksa br. 2. Ugovora o prepuštanju pogona (poduzetnički ugovor) od 21. travnja 2017. čime je osnovni Ugovor o prepuštanju pogona izmijenjen u čl. 11. st. 1.
Ugovorom o prepuštanju poduzeća ili pogona prepušta se vođenje poduzeća ili pogona drugoj ugovornoj strani u određenom vremenskom razdoblju, s time da nije nužno ugovoriti bilo kakvu naknadu. Kako se poduzeće odnosno pogon vode za račun druge ugovorne strane, druga strana ostvaruje sve koristi ali i snosi štete koje mogu nastati za vrijeme vođenja poduzeća ili pogona.
Taj je ugovor po svojoj pravnoj prirodi poduzetnički ugovor i produljenjem roka trajanja tog ugovora nije došlo do opterećenja ili otuđenja imovine dužnika, niti je potrebno prethodno odobrenje u smislu st. 3. čl. 67. SZ-a.
Nadalje, predstečajni postupak nema nikakvog utjecaja na prava odvojenog namirenja razlučnih i izlučnih vjerovnika, kakav je status osigurao žalitelj, a registarski sud nije ovlašten ispitivati ekonomsku opravdanost sklapanja dodatka ugovora, odnosno mogućnosti namirenja žalitelja nakon što je pogon, u naravi hotel „Mozart“ prenesen na upravljanje drugoj osobi.
Konačno, poslovi koje je dužnik poduzeo prije ili u vrijeme nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja mogu se uvijek pobijati ako su njima namjerno ili izravno oštećeni vjerovnici.
Polazeći od toga da se u konkretnom slučaju ne radi o poslu kojim se otuđuje ili opterećuje imovina dužnika, za upis predmetne promjene u glavnu knjigu sudskog registra, uz prijavu je bilo potrebno priložiti relevantne odluke organa upravljanja ugovornih strana, tekst dodatka ugovora i isprave kojima predlagatelj dokazuje da su podmireni troškovi registarskog postupka, a koje su isprave bile privijene uz prijavu.
Za upis predloženih promjena nije bilo potrebno uz prijavu priložiti suglasnost povjerenika, jer se ne radi o upisu za koji je u smislu st. 4 čl. 40. ZSR-a propisano da je potrebna suglasnost, odobrenje, ovlast, potvrda ili neki drugi akt.
Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 61. t. 2. ZSR-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 19. listopada 2017.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
GORANA ARALICA MARTINOVIĆ, v.r.
1