Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-588/17-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice Marine Zagorec, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske autoceste d.o.o. Z., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe J. G. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik K. S., odvjetnik u Z., radi troška izvlaštenja, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj:UsI-867/15-8 od 18. studenog 2016., na sjednici vijeća održanoj dana 19. listopada 2017.
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-867/15-8 od 18. studenog 2016.
II. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-943-04/12-01/103, URBROJ: 514-04/01-15-02 od 15. siječnja 2015. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
Osporenom presudom prvostupanjskog suda je odbijen zahtjev tužitelja da se poništi rješenje tuženika, KLASA: UP/II-943-04/12-01/103, URBROJ: 514-04/01-15-02 od 15. siječnja 2015., kojim je odbijena njegova žalba na dopunsko rješenje Grada Z., Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu Grada, Odjela za upravno pravne poslove, Središnji odsjek, KLASA: UP/I-943-04/09-01/88, URBROJ: 251-14-02/102-12-37 od 6. ožujka 2013., kojim je tužitelju naloženo platiti trošak postupka izvlaštenja zainteresiranoj osobi u iznosu od 108.375,00 kn.
Tužitelj žalbom osporava takvu presudu iz svih zakonskih razloga navodeći da sud pogrešno primjenjuje novi Zakon o općem upravnom postupku, iako je postupak započeo prije stupanja na snagu tog Zakona, tvrdi da je sud bezrazložno, kao opravdan trošak prihvatio trošak održavanja rasprave o trošku dvaju podnesaka, u ponovljenom postupku jer je prema uputi iz rješenja tuženika od 28. studenog 2011., samo trebalo zainteresiranoj osobi, priznati trošak dvaju obrazloženih podnesaka. Na održanoj raspravi nije se uopće raspravljalo niti su se tražila obrazloženja stranaka pa se tužitelj odmah usprotivio potraživanju troška za tu raspravu. Unatoč tome, priznat je trošak pristupa toj raspravi kao opravdan i nužan pa je zainteresiranoj osobi za raspravu dosuđeno 20.400,00 kn uvećano za pripadni PDV. Tužitelj smatra da i trošak sastava žalbe u punom iznosu nije trebalo priznati jer je ona uvažena samo u pogledu troška spomenutih podnesaka, dakle djelomično. Predlaže poništiti pobijanu presudu i uvažiti tužbeni zahtjev.
Tuženik u odgovoru na žalbu upućuje na razloge svoje odluke i predlaže žalbu odbiti.
Žalba je osnovana.
Iz podataka spisa proizlazi da je povodom žalbe zainteresirane osobe na cijelo rješenje o izvlaštenju od 11. svibnja 2011., tuženik donio rješenje, KLASA: UP/II-943-04/11-01/227, URBROJ: 514-03-02-03/8-11-2 od 28. studenog 2011., kojim je poništio točku 9. rješenja o izvlaštenju od 11. svibnja 2011. i uputio prvostupanjsko tijelo da u iznos troška koji pripada zainteresiranoj osobi, uključi i trošak sastava dvaju obrazloženih podnesaka.
Nakon toga prvostupanjsko je tijelo donijelo dopunsko rješenje kojim je u prethodno priznati trošak uključilo dva obrazložena podneska zainteresirane osobe (podnesci 12. studenog 2010. i 29. studenog 2010.), ali i trošak sastava žalbe na rješenje o izvlaštenju i trošak rasprave 28. veljače 2012., održane povodom poništene točke 9. (odluka o trošku) rješenja o izvlaštenju od 11. svibnja 2011.
Ovakvo dopunsko rješenje je tuženik potvrdio tužbom osporenim rješenjem, s čim se prvostupanjski sud, pobijanom presudom, suglasio.
Ocjenjujući osnovanost žalbenih prigovora tužitelja, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno pravo na štetu tužitelja, a tuženikovo rješenje, suprotno ocjeni prvostupanjskog suda, nije zakonito u pogledu priznatog cijelog iznosa troška sastava žalbe na rješenje o izvlaštenju i u pogledu opravdanosti rasprave i nužnosti sudjelovanja zastupnika zainteresirane osobe na raspravi 28. veljače 2012.
Naime, nije sporno da korisnik izvlaštenja- ovdje tužitelj ima obvezu naknaditi trošak postupka izvlaštenja zainteresiranoj osobi sukladno odredbi članka 27. Zakona o izvlaštenju („Narodne novine“, broj 9/94., 35/94., 112/00. – OUSRH, 114/01., 79/06., 45/11. i 34/12.), nije sporno ni to da je trošak zastupanja u postupcima izvlaštenja načelno opravdan trošak, ali svaka radnja zastupanja mora podlijegati ocjeni njene opravdanosti i nužnosti, što je u ovom slučaju izostalo.
Tako je, suprotno pravilima o ocjeni opravdanosti troška iz članka 114. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 i 103/96., dalje stari ZUP), koji se primjenjuje u ovoj upravnoj stvari, zainteresiranoj osobi neargumentirano odobren puni trošak sastava žalbe na rješenje o izvlaštenju, KLASA: UP/I-943-04/09-01/88,URBROJ 251-14-02/102-11-26 od 11- svibnja 2011., iako je zainteresirana osoba sa žalbom kojom je pobijala cijelo rješenje o izvlaštenju uspjela samo u pogledu troška postupka, dakle samo djelomično.
Nadalje, u pravu je tužitelj kada upire na odredbu članka 216. stavka 2. starog ZUP-a, jer je, u konkretnoj stvari, prema uputi tuženika u ponovljenom postupku trebalo odlučiti samo o trošku dvaju obrazloženih podnesaka o kojima nije bilo odlučeno u rješenju o izvlaštenju pa održavanje rasprave o tome, pogotovo, s obzirom na sadržaj zapisnika s te rasprave, ne opravdava odmjeravanje punog troška zastupanja zainteresirane stranke na toj raspravi, niti je iz rješenja tuženika i pobijane presude vidljivo zašto je održavanje rasprave bilo nužno i opravdano.
Stoga će u postupku povodom ove presude tuženik ponovno ocijeniti navode žalbe tužitelja u odnosu na osnovanost odmjerenog troška sastava žalbe zainteresirane osobe protiv rješenja o izvlaštenju, opravdanosti održavanja rasprave 28. veljače 2012. i nužnosti zastupanja zainteresirane osobe na toj raspravi.
Slijedom svega izloženog trebalo je, temeljem odredbe članka 74. stavak 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 19. listopada 2017.
Predsjednik vijeća
Evelina Čolović Tomić, v.r.