1

                                                                                                         Poslovni broj Gž-732/2017

 

                                                                                                                             Poslovni broj Gž-732/2017

 

 

 

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

i

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja G. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik iz Odvjetničkog društva P. & S. iz Z., protiv tuženice V. M. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, te društva L. – G. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku iz Z., podnesenih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-13347/15-15, od 23. ožujka 2017. godine, dana 19. listopada 2017. godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbijaju se žalbe tužitelja od 31. ožujka 2017. godine i 14. travnja 2017. godine kao neosnovane, te se  p o t v r đ u j e  presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-13347/15-15, od 23. ožujka 2017. godine.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbacuju se žalbe društva L. – G. d.o.o. Z. od 28. ožujka 2017. godine i 4. travnja 2017. godine kao nedopuštene.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja, u točki I izreke, ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-2071/15, od 23. srpnja 2015. godine, dok je točkom II. izreke naloženo tužitelju da naknadi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 kuna, u roku od 8 dana. 

 

Protiv citirane presude žali se tužitelj u dvije zasebne, pravovremeno podnesene žalbe od 31. ožujka 2017. godine i 14. travnja 2017. godine, identičnog sadržaja, ukazujući na ostvarenje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 57/11, 25/13, 89/14, u daljnjem tekstu: ZPP), te na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

 

U žalbi u bitnom osporava zaključak prvostupanjskog suda da bi promjena upravitelja zgrade u tijeku postupka predstavljala subjektivnu preinaku tužbe, držeći da je isti zakonski zastupnik suvlasnika zgrade, na kojeg se u tom slučaju ne primjenjuje odredba čl. 196. ZPP-a. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

Također, protiv pobijane presude žali se i društvo L. – G. d.o.o. Z., kao novi upravitelj stambene zgrade u Z., i to dana 28. ožujka 2017. godine i 4. travnja 2017. godine, zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP-a, predlažući da se pobijana presuda preinači i udovolji tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, podredno da se ista ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe sa PDV-om i sudskom pristojbom na istu.

 

Odgovor na žalbe nije podnesen.

 

Žalbe tužitelja nisu osnovane, dok žalbe društva L. – G. d.o.o. Z. nisu dopuštene.

 

Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja utvrđuje da je tijekom postupka došlo do subjektivne preinake tužbe na način da je umjesto prvotnog upravitelja G. d.o.o., koji je u ovoj pravnoj stvari nastupao kao tužitelj (sukladno shvaćanju izraženom u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj U-III-3695/2010), kao novi upravitelj zgrade u Z., a time i novi tužitelj u parnici, označen L. – G. d.o.o. Z..

 

Budući je G. d.o.o. izgubio aktivnu legitimaciju za vođenje postupka, jer je nesporno prestao biti upraviteljem predmetne zgrade u Z., a tuženica nije dala pristanak novom upravitelju da u svojstvu novog tužitelja stupi u predmetnu parnicu, prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-2071/15, pozivajući se na odredbe čl. 195. st. 1. i 2. ZPP-a, te čl. 196. ZPP-a, te odlučio kao u izreci pobijane presude.

 

Ispitujući pravilnost donesene prvostupanjske odluke sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi postojanje koje bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti ostvarenje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju posebno ukazuje tužitelj u svojoj žalbi, budući je prvostupanjski sud za svoje stavove izražene u pobijanoj odluci dao jasne i razumljive razloge, koje je moguće valjano pravno ispitati.

 

Stajalište prvostupanjskog suda da je promjenom osobe upravitelja tijekom postupka došlo do subjektivne preinake tužbe prihvaća i ovaj sud.

 

Naime, aktivna legitimacija upravitelja zgrade proizlazi iz odredbi čl. 93. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u nastavku teksta: ZV), u kojima stoji da je upravitelj zgrade, neovisno je li postavljen od strane suvlasnika zgrade ili od strane suda, ovlašten u ime i za račun suvlasnika zgrade pokretati i voditi sudske postupke radi naplate zajedničke pričuve, pa je stoga pravilno shvaćanje prvostupanjskog suda da upravitelj u predmetnom postupku ima položaj stranke (tužitelja).

 

U takvoj pravnoj situaciji, promjena upravitelja, odnosno tužitelja u tijeku postupka, i prema mišljenju ovog suda, predstavlja subjektivnu preinaku u smislu odredbi čl. 192. ZPP-a, za čiju dopuštenost je potreban pristanak tuženice (čl. 192. st. 3. ZPP-a). Kako tuženica u konkretnom slučaju nije pristala da se daljnje raspravljanje o predmetu spora nastavi sa novim tužiteljem, tužitelj je zbog gubitka aktivne legitimacije u postupku, izgubio predmetni spor, pa je stoga pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je njegov zahtjev ocijenio neosnovanim i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-2071/15, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a. 

 

Žalbeni navodi tužitelja nisu utjecali na drugačiju primjenu materijalnog prava, slijedom čega je žalbe tužitelja bilo potrebno odbiti kao neosnovane, a pobijanu presudu potvrditi sukladno čl. 368. st. 2. ZPP-a. Naime, unatoč pravilnoj odluci, prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijane odluke pozvao na odredbu čl. 196. ZPP-a, koja se ne primjenjuje u konkretnoj pravnoj situaciji, pa je stoga, zbog pogrešne primjene citirane zakonske odredbe, koja nije utjecala na pravilnost ožalbene odluke, pobijanu presudu valjalo potvrditi po drugoj zakonskoj osnovi (čl. 368. st. 2. ZPP-a).

 

Žalbe trgovačkog društva L.-G. d.o.o. ocijenjene su nedopuštenima, jer navedeno društvo, unatoč činjenici što je preuzelo ulogu upravitelja zgrade u Z., nema procesnu legitimaciju u postupku, a ovlaštenje za podnošenje žalbe sukladno čl. 348. ZPP-a, u svezi sa čl. 358. ZPP-a, ima samo stranka postupka. Slijedom navedenog, odlučeno je temeljem čl. 380. toč. 1. ZPP-a kao u izreci rješenja ovog suda.

 

U Rijeci, 19. listopada 2017. godine

 

 

                                                                                                                                            S U D A C

 

                                                                                                                                         Ivan Vučemil

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM GRAĐANSKOM SUDU U ZAGREBU

 

       Vraćamo vam spis zajedno sa pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja