23 Gž Zk-1/17-2

- 1 -

                                                                                                                                      23 Gž Zk-1/17-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M.F. iz D., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. S., odvjetniku iz Z., radi naplate sudske pristojbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-15934/16 od 27. prosinca 2016. godine, dana 18. listopada 2017. godine,

r i j e š i o   j e

I. Usvaja se žalba predlagatelja M. F. i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-15934/16 od 27. prosinca 2016. godine tako da se usvaja kao osnovan prigovor predlagatelja M. F. te stavlja van snage rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Z-15934/16 od 10. kolovoza 2016. godine.

II. Odbija se predlagatelj M. F. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 801,26 kuna.

Obrazloženje

              Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

„I. Odbija se prigovor M. F. iz D., OIB:…, podnesen na rješenje ovog suda posl. broj Z-15934/2016 od 10.08.2016. godine, kao neosnovan.“

Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj, iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

U žalbi navodi da je pobijano rješenje nejasno i proturječno samo sebi, te da nije jasno zašto sud prvog stupnja radi razliku između upisa i zabilježbe, odnosno zabilježbu ne smatra zemljišnoknjižnim upisom, pa na taj način udvostručuje pristojbu, a potražuje i troškove žalbenog postupka.

Žalba je osnovana. 

U odnosu na žalbene navode o počinjenoj povredi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11.  Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – u nastavku ZPP) u vezi s čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 55/13 - dalje ZZK), treba istaknuti kako osporeno rješenje nije nejasno i proturječno, te se može ispitati, pa nije ostvarena istaknuta povreda postupka.

Slijedom toga, a kako nisu ostvarene ni ostale bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14.  ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, a sve u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK, žalba zbog bitne povrede postupka nije osnovana.

Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj podnio prijedlog radi upisa zabilježbe spora na teret čest. zem…. i …. k.o. D., te je uz prijedlog priložio dokaz o plaćenoj pristojbi u iznosu od 50,00 kn.

Međutim, prvostupanjski sud rješenjem od 10. kolovoza 2016. godine poziva predlagatelja da podmiri dodatnih 50,00 kn pristojbe kao razliku s obzirom da su plaćenih 50,00 kn bili nedostatni, kao i dodatnu pristojbu u iznosu od 100,00 kn, na koje rješenje je predlagatelj uložio prigovor koje je odbijen kao neosnovan s pobijanim rješenjem.

Naime, sud prvog stupnja obrazlaže kako je Tar. br. 15. toč. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, dalje: ZSP) propisano da se za podnesak kojim se traži upis u zemljišnu knjigu ili brisanje iz zemljišne knjige, plaća pristojba od 50,00 kuna, dok je odredbom Tar. br. 16. toč. 2. ZSP propisano da se za zabilježbu plaća pristojba u iznosu od 50,00 kuna, pa da je predlagatelj trebao platiti ukupno 100,00 kn pristojbe, a ne 50,00 kn kao što je napravio.

Ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća zaključak sud prvog stupnja, smatrajući kako Tar. br. 16. toč. 2. ZSP predstavlja specijalnu odredbu u odnosu na Tar. br. 15. toč. 1., slijedom čega je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti samo Tar. br. 16. toč. 2. ZSP, pa je predlagatelj ispravno postupio kada je uz prijedlog platio pristojbu u iznosu od 50,00 kn, odnosno nije bilo potrebno plaćati i dodatnu pristojbu.

Slijedom iznesenog, trebalo je uz primjenu čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Odluka o trošku pod toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja se temelji na odredbi čl. 91. st. 2. ZZK.

U Zadru, 18. listopada 2017. godine

NACRT ODLUKE IZRADIO                                                                              S U T K I N J A

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK

    Luka Smoljan v.r.                                                                                                        Sanja Prosenica v.r.