- 1 -              Uzz 32/11-9

 

 

 

 

 

Broj: Uzz 32/11-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja B. A. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G.1 i G.2 u Z., protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske, radi nedonošenja rješenja, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetnika Republike Hrvatske broj GZ-DO-101/11-4 od 3. listopada 2011. protiv rješenja  Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-2180/2011-8 od 25. svibnja 2011., u sjednici održanoj 18. listopada 2017.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se zahtjev za zaštitu zakonitosti kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem Upravnog suda Republike Hrvatske odlučeno je:

 

„Zahtjev se uvažava.

 

Nalaže se Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske da u roku od 30 dana donese rješenje o žalbi zainteresiranih osoba T. L. i P. D.“

 

Protiv citiranog rješenja Upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede Zakona o upravnim sporovima, odnosno zbog pogrešne primjene članka 64. Zakona o upravnim sporovima. Predložilo je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske zahtjev za zaštitu zakonitosti prihvatiti, preinačiti pobijano rješenje i odbiti tužbu ili ukinuti pobijano rješenje.

 

Odgovor na zahtjev za zaštitu zakonitosti nije podnesen.

 

Zahtjev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

 

Tužitelj je u zahtjevu podnesenom na temelju čl. 64. Zakona o upravnim sporovima naveo da tuženo tijelo nije postupilo po presudi Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-5483/2006-10 od 22. rujna 2010. niti to nije učinilo povodom njegovog traženja. Zato je predložio Upravnom sudu Republike Hrvatske da donese rješenje koje će zamijeniti akt nadležnog tijela.

 

Odredbom čl. 64. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 53/91, 9/92 i 77/92 - dalje: ZUS) propisano je da ako nadležno tijelo nakon poništenja upravnog akta ne donese odmah, a najkasnije u roku od 30 dana, novi upravni akt ili akt u izvršenju presude donesene na temelju čl. 42. st. 5. toga Zakona, da stranka može posebnim podneskom tražiti donošenje takva akta. Ako nadležno tijelo ne donese akt ni za 7 dana od dana traženja, stranka može tražiti donošenja takva akta od suda koji je donio presudu u prvom stupnju.

 

Prema odredbi čl. 64. st. 2. ZUS u vezi s takvim zahtjevom sud će zatražiti od nadležnog tijela obavijest o razlozima zbog kojih upravni akt nije donio. Nadležno tijelo dužno je dati tu obavijest odmah, a najkasnije u roku od 7 dana. Ako on to ne učini, ili ako dana obavijest, prema mišljenju suda ne opravdava neizvršenje sudske presude, sud će donijeti rješenje koje u svemu zamjenjuje akt nadležnog tijela. Sud će to rješenje dostaviti tijelu nadležnom za izvršenje i o tome istovremeno obavijestiti tijelo koje obavlja nadzor. Tijelo nadležno za izvršenje dužno je bez odgode izvršiti takvo rješenje.

 

Upravni sud Republike Hrvatske je, primjenjujući odredbu čl. 64. st. 2. ZUS, dopisom od 5. svibnja 2011. od tuženog tijela zatražio spise koji se odnose na ovaj predmet i obavijest o razlozima zbog kojih upravni akt nije donesen.

 

Tuženo tijelo je u obavijesti navelo da je Državno odvjetništvo Republike Hrvatske 26. siječnja 2011. podnijelo zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv presude toga suda broj Us-5483/2006-10 od 22. rujna 2010. pa zbog navedenog nije donijelo upravni akt.

 

Nakon što je utvrdio da iz stanja spisa proizlazi da do donošenja pobijanog rješenja nije postupljeno po presudi toga suda broj Us-5483/2006-10 od 22. rujna 2010. te da dana obavijest tuženoga tijela ne opravdava neizvršenje sudske presude, Upravni sud Republike Hrvatske je pozivom na odredbu čl. 64. ZUS donio pobijano rješenje.

 

Podnositelj zahtjeva za zaštitu zakonitosti u zahtjevu navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 64. ZUS, jer je u slučaju ako je smatrao da nadležno upravno tijelo nema opravdanja za nedonošenje novog upravnog akta u izvršenju presude, trebao sam donijeti upravni akt, a ne od upravnog tijela zahtijevati da donese novi upravni akt.

 

Odlučujući o osnovanosti zahtjeva za zaštitu zakonitosti ovaj sud je ocijenio da u konkretnom slučaju sud pravilno primijenio odredbu čl. 64. st. 2. ZUS kada je donio pobijano rješenje kojim je uvažio zahtjev i naložio Ministarstvu zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva Republike Hrvatske da u roku od 30 dana donese rješenje o žalbi zainteresiranih osoba T. L. i P. D.

 

U odnosu na navode podnositelja zahtjeva za zaštitu zakonitosti treba reći da su neosnovani navodi kojima tvrdi da je Upravni sud u konkretnom predmetu pogrešno primijenio čl. 64. ZUS te da je, ako je smatrao da nadležno upravno tijelo nema opravdanja za nedonošenje novog upravnog akta u izvršenju presude, sud trebao donijeti novi upravni akt, a ne od upravnog tijela zahtijevati da donese novi upravni akt.  To stoga što je prema pravnom shvaćanju ovoga suda nadležno upravno tijelo, u konkretnim okolnostima, opravdano otklonilo mogućnost donošenja novog upravnog akta u izvršenju presude Upravnog suda broj Us-5483/06 od 22. rujna 2010.

 

Pritom treba imati na umu da je u međuvremenu presudom ovoga suda broj Uzz-1/11-5 od 26. listopada 2011. uvažen zahtjev za zaštitu zakonitosti, preinačena presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj Us-5483/2006 od 22. rujna 2010. i tužba u tom predmetu odbijena kao neosnovana pa je ostalo na snazi rješenje Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenje i graditeljstva, Klasa:UP/II-361-03/06-02/00063, Ur. broj 531-04-1-06-3 od 30. ožujka 2006. kojim je poništena građevinska dozvola Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Služba za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Ispostava K., Klasa: UP/I-361-03/30-01/470 ur. broj 2170-83-01-05-14-JM od 17. studenoga 2005. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno postupanje.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 50. st. 1. ZUS u vezi s čl. 21. ZUS zahtjev za zaštitu zakonitosti odbijen kao neosnovan.

 

Zagreb, 18. listopada 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.