- 1 -              Rev 189/15-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 189/15-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) P. B., 2) J. B.1, 3) A. C., 4) Z. F., 5) I. M.1, 6) L. G., 7) I. K., 8) M. K.1, 9) M. K.2, 10) L. d.o.o., 11) J. M.1, 12) J. P., 13) A. P.1, 14) S. S., 15) A. S., 16) J. T. i 17) M. Ž., svi iz Z., 18) A. B.1, 19) M. B.1, 20) N. Č., 21) J. K.1, 22) M. I., 23) Š. M., 24) E. T., 25) S. V., svi iz Z., 26) A. B.2, 27) A. B.3, 28) M. B.2, 29) M. C.1, 30) B. K., 31) J. K.2, 32) D. L., 33) A. M., 34) I. M.2, 35) V. P., 36) I. R., 37) Z. Z. d.o.o. svi iz Z., 38) J. B.2, 39) V. C., 40) M. C.2, 41) N. C., 42) I. C.-S., 43) J. G., 44) K. G., 45) K. d.o.o., 46) J. M.2, 47) V. O., 48) G. P., 49) M. B.3, Z., 50) M. P.1, 51) J. U., 52) D. V., svi osim tužitelja ad. 49 iz Z., 53) R. D., 54) G. B., Z., 55) S. K., 56) A. L., 57) M. M. M.1, 58) M. M.2, 59) N. M., 60) A. V., 61) T. Ž., 62) I. S., svi osim tužitelja ad. 54 iz Z., 63) D. B., 64) S. D., 65) T. G., 66) D. K.1, 67) M. M. P., 68) O. b. d.d., 69) M. P.2, 70) J. Š., 71) Ž. T., B. n. M., 72) S. T., svi osim tužitelja ad. 71 iz Z., 73) R. C., 74) D. Ć., 75) J. F., 76) L. G., 77) J. G., 78) K. c. d.o.o., 79) D. P.1, 80) N. P.1, svi iz Z., 81) B. C., 82) A. G.1, 83) T. G., 84) K. c. d.o.o., 85) F. M., 86) N. P.2, 87) A. P.2, 88) Z. P., 89) G. Š., svi iz Z., 90) S. B., 91) M. K.3, 92) N. L., 93) R. b. A. d.d., 94) R. M., 95) B. M., 96) M. M.3, 97) R. R., 98) M. R., 99) J. V., svi iz Z., 100) G. B., 101) M. B.4, 102) N. B., 103) Z. D., 104) V. G., 105) A. P., 106) M. P.3, 107) M. R., 108) D. S.1, 109) M. Š.1, svi iz Z., 110) D. B.1, 111) D. B.2, 112) T. Č., 113) Z. G., 114) V. J., 115) M. J., 116) M. K.4, 117) D. K.2, 118) V. P., 119) D. P.2, 120) L. Š., 121) V. U., svi iz Z., 122) J. A., 123) F. B., 124) S. G. S. b. d.d., 125) A. G.2, 126) S. K., 127) S. P., 128) D. S.2, 129) J. S., Z., 130) M. S.1, Z., 131) M. Š.2, 132) S. V. M., 133) M. V., svi osim tužitelja ad. 129 i 130 iz Z., 134) S. B., 135) C. k., 136) B. F., 137) D. J., 138) D. K., 139) Z. K., 140) B. M., 141) P. Ž., 142) I. R., 143) D. S. vl. frizerskog salona J., 144) Ž. Š., 145) D. Š., svi iz Z., 146) Z. C., 147) V. Č., 148) Grada Zadra, 149) N. F., 150) A. G.3, 151) S. J., 152) M. S.2, 153) F. P., 154) R. R., 155) D. S., 156) M. S.3, 157) D. Ž., svi iz Z., 158) K. C., 159) B. F., 160) T. J., 161) S. K., 162) I. M.3, 163) E. P., 164) B. P., 165) T. S., 166) J. T., 167) S. V., 168) J. P., svi iz Z., 169) J. A., 170) S. P. B., 171) B. Č., 172) D. L., 173) M. M.4, 174) D. M., 175) P. O., 176) B. P., 177) I. R., 178) S. T., 179) Z. V., 180) D. S., B., 181) N. S., Z., svi osim tužitelja ad. 180 i 181 iz Z., 182) A. B., 183) B. C., 184) A. K., 185) I. M., 186) Lj. P., svi iz Z., svi zastupani po punomoćnicima Z. B. iz Z., D. K. iz Z., i I. M. iz Z., a ovi po punomoćnici H. Z., odvjetnici u Z., protiv tuženice N. L. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-3156/14-2 od 12. studenoga 2014., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru broj Povrv-750/11 od 24. srpnja 2014., u sjednici održanoj 18. listopada 2017.,

 

r i j e š i o  j e:

 

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. K. Z. iz Z., posl. br. Ovrv-1078/11 od 04. srpnja 2011. godine, i to u dijelu kojim je naloženo ovršenici sada tuženici N. L. iz Z., ..., da ovrhovoditeljima sada tužiteljima, isplati iznos od 969,30 kn zajedno s zateznom kamatom koja teče na iznos od:

 

- 107,70 kn od 21. srpnja 2010. godine,

- 107,70 kn od 21. kolovoza 2010. godine,

- 107,70 kn od 21. studenoga 2010. godine,

- 107,70 kn od 21. prosinca 2010. godine,

- 107,70 kn od 21. siječnja 2011. godine,

- 107,70 kn od 21. veljače 2011. godine,

- 107,70 kn od 21. ožujka 2011. godine,

- 107,70 kn od 21. travnja 2011. godine,

- 107,70 kn od 21. svibnja 2011. godine,

 

kao dana dospijeća pa do 30. lipnja 2011. godine po stopi od 14% godišnje, te od 01. srpnja 2011. godine do isplate po stopi od 12% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate, prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 8 (osam) dana.

 

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. K. Z. iz Z., posl. br. Ovrv-1078/11 od 04. srpnja 2011. godine, i to u dijelu kojim je naloženo ovršenici sada tuženici N. L. iz Z., ..., da ovrhovoditeljima sada tužiteljima, isplati iznos od 438,93 kn zajedno sa zateznim kamatama na ime troškova organizacije centralnog grijanja kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 167,20 kn, te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Uvažava se žalba tuženice N. L. te se preinačuje presuda Općinskog suda u Zadru od 24. srpnja 2014. godine poslovni broj Povrv-750/11 u točki I. njezine izreke i rješenje tako da se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. K. Z. iz Z. posl. br. Ovrv-1078/11 od 4. srpnja 2011. godine i u preostalom dijelu kojim je naloženo tuženici N. L. da tužiteljima isplati iznos od 969,30 kuna zajedno sa zateznim kamatama koja teku na tamo navedene mjesečna iznose i nalaže tužiteljima da solidarno nadoknade tuženici parnični trošak u iznosu od 1.440,60 kuna, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji na temelju odredbe čl. 382. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku. Predložili su reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu ili ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tuženica je osporila navode tužitelja iznesene u reviziji i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Revizija tužitelja nije dopuštena.

 

Iz spisa proizlazi da je pobijana drugostupanjska presuda donesena u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP), jer vrijednost predmeta spora u ovom postupku iznosi 1.408,23 kune.

 

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Istom odredbom propisano je da drugostupanjski sud  može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

S obzirom da drugostupanjski sud u izreci pobijane presude, donesene u sporu male vrijednosti, nije odredio da je protiv nje dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP to revizija tužitelja podnesena protiv drugostupanjske presude nije dopuštena sukladno odredbi čl. 467.a  st. 1. ZPP.

 

Budući da su tužitelji reviziju podnijeli i protiv drugostupanjske odluke o troškovima ovdje treba navesti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske  održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom postupak  iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na predmet – meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede predmeta spora, da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da odluka o troškovima parničnog postupka nema značaj rješenja kojim se završava postupak u odnosu na koji bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP. Isto pravno shvaćanje zauzeto je i u odluci ovoga suda broj Rev-1353/11 od 17. studenoga 2015.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP te čl. 392. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. i st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagrebu, 18. listopada 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.