- 1 -              Revt 546/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 546/17-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. L. iz Z., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnik M. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & P. u Z., protiv tuženika O. i v. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica K. D., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6306/2015-5 od 12. travnja 2017., kojom je  potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj P-410/15 od 3. lipnja 2015., u sjednici održanoj 18. listopada 2017.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troška revizijskog postupka odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je tuženiku naloženo tužitelju platiti iznos od 44.417,56 kuna sa zakonskom zateznom kamatom u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom na iznos od 8.727,00 kuna od 16. kolovoza 2012. do isplate, na iznos od 7.262,06 kuna od 16. rujna 2012. do isplate, na iznos od 14.211,10 kuna od 16. listopada 2012. do isplate te na iznos od 14.217,40 kuna od 15. studenoga 2012. do  isplate te te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 8.142,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 3. lipnja 2015. do isplate (točka I. izreke), a odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu i trošak pristojbe za žalbu u iznosu od 1.647,00 kuna (točka II. izreke).

 

Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio izvanrednu reviziju zbog materijalnopravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i predložio reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev ili ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tužitelj je reviziju tuženika predložio odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu, a tužitelju dosuditi trošak revizijskog postupka u iznosu od 1.647,00 kuna.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Za odlučivanje o dopuštenosti predmetne revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje ZPP), kako to proizlazi iz odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13 - dalje: ZIDZPP 11) koji je stupio na snagu 1. travnja 2013.

 

Revizijom pobijana drugostupanjska presuda donesena je u postupku koji predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 502. st. 1. ZPP  jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu (vrijednost predmeta spora jest 44.417,56 kuna) i ne prelazi svotu od 50.000,00 kuna.

 

Iz izreke pobijane presude proizlazi da drugostupanjski sud nije odredio da je revizija protiv te presude dopuštena.

 

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Istom odredbom propisano je i da drugostupanjski sud  može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

S obzirom da u konkretnom slučaju drugostupanjski sud u izreci pobijane presude, donesene u sporu male vrijednosti, nije odredio da je protiv nje dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP revizija tuženika nije dopuštena u smislu odredbe čl. 467.a ZPP.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Tužitelju nije dosuđen trošak revizijskog postupka (zahtjev za naknadu troška odgovora na reviziju i pristojbe na odgovor na reviziju) jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 18. listopada 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.