1

Poslovni broj 4 Gž-5246/17-2

 

 

 

 

 

 

                                                                                                                Poslovni broj 4 Gž-5246/17-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d., iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., protiv tuženice J. T. (ranije M.), iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik R. P., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu R. P. i G. S. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5639/13-107 od 19. srpnja 2017., dana 17. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e

             

              Odbija se žalba tužitelja P. b. Z. d.d. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5639/13-107 od 19. srpnja 2017 s time, da u dijelu pod točkom I. izreke pravilno glasi:

 

„Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari te se platni nalog, sadržan u rješenju o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ivmj-29/95 od 10. studenog 1997., ukida.“

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari te je u cijelosti ukinuto rješenje o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ivmj-29/95 od 10. studenog 1997., dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju isplatiti tuženici trošak postupka u svoti od 173.580,50 kn, u roku od 15 dana.

 

Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom prvostupanjsko rješenje preinačiti a podredno, ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

 

Žalba je neosnovana.

 

              Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

 

              Prvostupanjski sud odbacuje tužbu i ukida rješenje o izvršenju prvostupanjskog suda od 10. studenog 1997. ocjenjujući osnovanim prigovor dvostruke litispendencije nakon uvida u predmet prvostupanjskog suda poslovni broj P-1288/14, iz sadržaja kojeg je moguće utvrditi kako je tužitelj podnio prijedlog za izvršenje 14. ožujka 1995. protiv dužnika K. J., B. M. i tuženice temeljem vjerodostojne isprave-mjenice sa protestom, radi solidarne naplate novčanog potraživanja u svoti od 201.027,19 DEM u kunskoj protuvrijednosti sa pripadajućom zateznom kamatom i troškovima protesta te ovrhe, a po kojem prijedlogu je prvostupanjski sud, 20. ožujka 1995. donio rješenje o izvršenju poslovni broj Ivmj-12/95, gdje je određena ovrha u odnosu na označene dužnike kao solidarne obveznike.

 

              Budući da je tuženica označeno rješenje o izvršenju primila 28. ožujka 1995. te 30. ožujka 1995. protiv rješenja o ovrsi podnijela prigovor, a rješenjem od 28. lipnja 2000. je prvostupanjski sud stavio izvan snage rješenje o izvršenju poslovni broj Ivmj-12/95 od 20. ožujka 1995. u dijelu kojim je određeno izvršenje i ukinuo sve provedene radnje te je odlučio kako će se postupak nastaviti po pravilima kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te je potom, zaključkom od 12. rujna 2012. razdvojen postupak u odnosu na tuženicu, a tužitelj u ovom predmetu zahtjev za isplatu temelji na činjeničnoj tvrdnji da tuženica odgovara sa ostalim potpisnicima mjenice solidarno za ispunjenje obveze prema tužitelju kao imatelju mjenice, sud prvog stupnja ocjenjuje da se radi o subjektivnom i objektivnom identitetu spora budući da se zahtjev u predmetnom postupku koji se vodi protiv tuženice, temelji na istovjetnoj činjeničnoj osnovi, radi isplate istovjetnog potraživanja.

 

Kako je parnica je u ovom postupku počela teći 19. studenog 1997., kada je tuženica primila rješenje o izvršenju te je povodom prigovora tuženice, rješenjem od 11. lipnja 1998. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi i ukinite su provedene radnje u dijelu pod točkom II. rješenja te je odlučeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka te se dakle, ovdje radi o predmetu u kojem je kasnije podnesen prijedlog za izvršenje kao i kasnije doneseno rješenje o izvršenju te ga tuženica kasnije primila i to dana 19. studenog 1997., prvostupanjski sud odlučuje primjenom odredbe čl. 194. st. 3. ZPP u svezi odredbe čl. 451. st. 3. ZPP.

 

              Donoseći pobijano prvostupanjsko rješenje je pravilno primijenjena odredba čl. 194. st. 4. ZPP prema kojoj odredbi sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.

 

              Budući da u smislu odredbe čl. 194. st. 1. ZPP parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku, a odredba čl. 194. st. 3. ZPP propisuje da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta sud će tužbu odbaciti, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka kojega prvenstveno ističe tužitelj u žalbi navodom kako tuženica nikada nije isticala prigovor litispendencije, a u podnošenju tog prigovora je prekludirana "u ovoj fazi postupka" te kako je povrijeđeno procesno pravo tužitelja za ravnopravno sudjelovanje u postupku budući da mu nikada nije dostavljen podnesak tuženice od 18. ožujka 2014. te je onemogućen u raspravljanju o sadržaju spisa prvostupanjskog suda poslovni broj P-1288/14.

 

              Ovo stoga što sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama zbog čega ovi žalbeni razlozi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske odluke.

 

              Nadalje, u ovršnom postupku u pravilu ne postoji procesna smetnja odnosno, negativna procesna pretpostavka uspostave dvostruke litispendencije jer se u ovršnom postupku ne odlučuje o potraživanju o kojem potraživanju je odlučeno već ovršnom ispravom nego se provode mjere radi njegovog namirenja, kako to pravilno ističe tužitelj u žalbi.

 

              Međutim, u ovom predmetu radi se o postupku nastavljenom kao u protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave-mjenice s protestom, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a u smislu odredbe čl. 54. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08) gdje se odlučuje o tome da li se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ili ne, te se tako radi o parničnom postupku glede kojega se ima primijeniti odredba č. 194. ZPP.

 

              S obzirom da je parnica u ovom predmetu počela teći dostavom rješenja o ovrsi ovršenici, tuženici dana 19. studenog 1997., a tuženica je prigovor u ovom predmetu podnijela 21. studenog 1997., dakle nakon što je u predmetu poslovni broj P-1288/14 tuženici rješenje o izvršenju od 20. ožujka 1995. dostavljeno 28. ožujka 1995. te je tuženica protiv njega izjavila prigovor 30. ožujka 1995., prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio sukladno odredbi čl. 194. st. 3. ZPP s obzirom da je ova parnica počela teći odnosno, pokrenuta je između istih stranaka, u pogledu istog zahtjeva nakon, što je parnica u predmetu poslovni broj P-1288/14 već počela teći dostavom rješenja o izvršenju tuženici i njezinim podnošenjem prigovora protiv rješenja o izvršenju od 28. ožujka 1995, nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja.

 

              Slijedom iznijetog, budući da se o potraživanju tužitelja prema tuženici glede njezine mjenične obveze već vodi parnica koja je ranije počela teći, a odredba čl. 46. Zakona o mjenici („Narodne novine“broj: 74/94.) propisuje solidarnu odgovornost prema imatelju mjenice što međutim ne utječe na nemogućnost dvostruke litispendencije, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

 

              Odredbom čl. 451. st. 3. ZPP propisano je, da u odluci o glavnoj stvari sud odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, a prvostupanjski sud je ukinuo rješenje o izvršenju koje je međutim, već ukinuto rješenjem prvostupanjskoga suda poslovni broj Ivmj-29/95 od 11. lipnja 1998. (list 28 spisa) gdje je stavljeno izvan snage rješenje o izvršenju i ukinuta je provedena radnja u dijelu pod točkom II. rješenja. Stoga je odlučeno kao u izreci na način, da dio pobijanog rješenja pod točkom I. izreke pravilno glasi tako, da se platni nalog sadržan u rješenju o izvršenju Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ivmj-29/95 od 10. studenog 1997., ukida.

 

              Odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u svezi odredbe čl. 155. ZPP, a prema zahtjevu tuženice postavljenom u smislu odredbe čl. 164. st. 2. ZPP.

 

              Parnični trošak tuženice obređen je u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje Tarife) te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

U Zagrebu 17. listopada 2017.

 

                           Sudac:

                                                                                                                  Željka Rožić Kaleb, v.r.