- 1 -              Rev 1208/17-3

Broj: Rev 1208/17-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja,  Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Visa, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., protiv I-tuženice A. S. iz Z., koju zastupa punomoćnica L. R. T., odvjetnica u Z., II-tuženice Z. S. rođ. R. iz V., koju zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S. i III-tuženice M. P. pok. M. iz S., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-954/15 od 10. rujna 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1279/12 od 6. ožujka 2015., u sjednici održanoj 17. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj vlasnik čest. zgr. 908/4 Z.U. 1758 K.O. V. za 8/10 idealna dijela sa zahtjevom za uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama na ime tužitelja uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika. U točkama II. i III. izreke naloženo je tužitelju naknaditi troškove postupka i to I-tuženici u iznosu od 1.8575,00 kn, II-tuženici u iznosu od 3.750,00 kn, te III-tuženoj iznos od 7.221,90 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Nižestupanjski sudovi su odbili zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva u dijelu od 8/10 nekretnine označene kao čest. zgr. 908/4 zk.ul.br. 1758 k.o. V., uz zahtjev za uknjižbu tog prava u zemljišne knjige.

U  sadržaju revizije tužitelj nije određeno naznačio pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, što je bio dužan prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a.

Pravno pitanje je određeno naznačeno tek kada je individualizirano do mjere koja ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pitanju riječ, s tim da revizijski sud nije ovlašten sam ispitivati krije li se u navodima revidenta ili se pak u reviziji nazire neko pravno pitanje važno za odluku u konkretnom sporu.

Slijedom navedenog, podnesena revizija nije sastavljena sukladno odredbama članka 382. stavak 2. ZPP-a, stoga ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost (izvanredne) revizije, koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b. stavak 2. ZPP-a reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 17. listopada 2017.