- 1 -              Rev 668/15-3

Broj: Rev 668/15-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja,  Darka Milkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. Š. iz Č., koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda R. i P., odvjetnici u D., protiv I-tuženika F. Z. pok. F. i II-tuženika G. Z., oboje iz Č., koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. i M., odvjetnici u D., radi brisanja i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž. 1204/11 od 29. listopada 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P.467/10 od 1. veljače 2011., u sjednici održanoj 17. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na brisanje upisa na čest. zem. 3788/1 k.o. Č. drugotuženika G. Z. F. pod Z.1099/10, kao i upisa prvotuženika F. Z. pok. F., temeljem pravomoćne presude P.1530/08 od 15. prosinca 2009., s uspostavom prijašnjeg zk. stanja upisanih suvlasnika K., dok je u točki II. izreke naloženo tužiteljima naknaditi tuženicima troškove postupka u iznosu od 3.690,00 kn.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužitelji podnose reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlažu preinačenje pobijane presude prihvaćanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troškova postupka ili podredno, ukidanje nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari naznačena je u iznosu od 10.100,00 kn, što znači da revizija prema vrijednosnom kriteriju iz članka 382. stavak 1. točka 1. ZPP-a nije dopuštena (vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kuna).

Drugostupanjska presuda nije donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, a niti je donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ZZP-a.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U reviziji tužitelja nije određeno naznačeno pravno pitanje već se revidenti pozivaju na revizijske razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle, revizija je sastavljena kao ona iz članka 382. stavak 1. ZPP-a.

Prema tome, budući da u sadržaju revizije nisu ostvarene postupovnopravne pretpostavke dopustivosti takve revizije (izvanredna revizija), koje moraju biti kumulativno ispunjene (članka 382. stavak 2. i 3. ZPP), to je revizija tužitelja nedopuštena.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 2. ZPP-a, valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 17. listopada 2017.