- 1 -              Revt 73/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 73/17-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, izvanparničnom postupku imenovanja likvidatora nad imovinom brisanog subjekta upisa D. F. d.o.o., OIB … , Z. odlučujući o reviziji N. L. iz Z. protiv rješenja Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7103/2016-3 od 28. listopada 2016. kojim je odbačena žalba N. L. iz Z. protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-385/14 od 4. veljače 2015. i R1-385/14 od 27. svibnja 2015., u sjednici dana 17. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.              Revizija N. L. iz Z. protiv rješenja Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7103/2016-3 od 28. listopada 2016. se odbacuje kao nedopuštena.

 

II.              Odbija se zahtjev odvjetnice R. J., likvidatora imovinske mase D. F. d.o.o. iz Z., za naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj R1-385/14 od 4. veljače 2015. u izvanparničnom postupku imenovanja likvidatora nad imovinom brisanog subjekta upisa D. F. d.o.o. iz Z., brisanje kojeg subjekta je provedeno u skladu s odredbama čl. 70. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11 i 148/13 – u daljnjem tekstu: ZSR), imenovao stečajnog upravitelja Z. M. iz Z. likvidatorom radi provođenja likvidacijskog postupka nad imovinom brisanog društva D. F. d.o.o..

 

Taj sud je rješenjem poslovni broj R1-385/14 od 27. svibnja 2015. razriješio dužnosti likvidatora stečajnog upravitelja Z. M. iz Z., te je likvidatorom radi provođenja likvidacijskog postupka nad imovinom društva D. F. d.o.o. imenovao stečajnog upravitelja R. J. iz Z..

 

Sud je tako postupio sukladno odredbi čl. 367. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 152/11- pročišćeni tekst, 111/12 i 68/13 – u daljnjem tekstu: ZTD) i odredbi čl. 70. st. 2. ZSR-a kojom je propisano provođenje likvidacijskog postupka nad naknadno pronađenom imovinom brisanog subjekta upisa kada se pokaže da je brisano društvo imalo imovinu koju bi trebalo unovčiti i podijeliti vjerovnicima. Sud je pokrenuo postupak likvidacije po prijedlogu zainteresirane osobe, vjerovnika brisanog subjekta upisa.

 

Visoki trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Pž-7103/2016-3 od 28. listopada 2016. odbacio je žalbu N. L. iz Z. protiv navedenih prvostupanjskih rješenja kao nepravodobnu.

 

U obrazloženju je navedeno da je u postupku nakon izvršenog brisanja subjekta upisa D. F. d.o.o. iz Z., a po prijedlogu zainteresirane osobe, s obzirom na činjenicu da brisani subjekt upisa ima imovinu, prvostupanjski sud imenovao likvidatora radi provođenja likvidacijskog postupka nad imovinom društva, kojeg je potom razriješio dužnosti i rješenjem od 27. svibnja 2015. imenovao novog likvidatora.

 

Odredbom čl. 72. st. 17. ZSR-a propisano je da se na postupak likvidacije nad imovnom brisanog subjekta upisa na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 84.f ZSR-a, koji pak upućuje i na primjenu odredaba Zakona o trgovačkim društvima. Stoga je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 367. st. 2. u vezi s odredbom čl. 466. st. 1. t. 5. ZTD-a pobijanim rješenjima imenovao na prijedlog zainteresirane osobe likvidatore s liste stečajnim upravitelja kako je to propisano odredbom čl. 53. st. 2. ZSR-a.

 

Zbog navedenog u konkretnom slučaju rok za žalbu propisan je odredbom čl. 40. st. 3. ZTD-a i iznosi osam dana.

 

Polazeći od podataka u spisu drugostupanjski sud je utvrdio da je Nada Landeka, u ovom izvanparničnom postupku kao zainteresirana osoba, saznala za donošenja rješenja od 4. veljače 2015. i 27. svibnja 2015., koje osporava žalbom od 11. listopada 2016., svakako 5. rujna 2016. kada je obavila uvid u izvanparničnoj pisarnici u spis poslovni broj R1-385/14, kako to proizlazi iz službene bilješke na listu 80. spisa.

 

S obzirom na to da su žalbe podnesene izvan zakonom propisanog roka od osam dana za podnošenje žalbe od saznanja za pobijana rješenja, to je žalba kao nepravodobne odbačena uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 366. st. 1. u vezi s čl. 358. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, i 89/14).

 

Protiv drugostupanjskog rješenja je Nada Landeka podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, koje nije izričito naznačeno, ali je iz sadržaja cjelokupne revizije jasno da se revizijom pita od kada teče rok za žalbu protiv prvostupanjske sudske odluke.

 

Navela je da se pitanje odnosi na odredbu čl. 348. st. 1. i čl. 500. ZPP, te da je riječ o pitanju o kojemu je revizijski sud već zauzeo pravno shvaćanje u odlukama plovni broj Revt-42/05 od 31. ožujka 2005., Gž-11/07 od 23. listopada 2007., Revr-260/08 od 20. svibnja 2008. i Revr-559/09 od 1. rujna 2009., ali da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem.

 

Predložila je da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju te preinači pobijano rješenje ili podredno da ukine rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Odgovor na reviziju je podnijela R. J., likvidator, te je naglasila da je podnositeljica revizija bila član uprave trgovačkog društva koje je prestalo postojati brisanjem iz sudskog registra. Protiv rješenja o brisanju je revidentica bila ovlaštena podnijeti žalu, a to je propustila, dok u ovome postupku ona nije stranka niti se njoj dostavljaju rješenja, pa je stoga njezina revizija bespredmetna. Stoga je predložila da revizijski sud odbaci reviziju, i obveže revidenta na snošenje troškova ovoga postupka, uključivši troškove odgovora na reviziju u iznosu od 6.2540,00 kuna.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Vijeće revizijskog suda je prije ocjene o osnovanosti revizije ispitalo dopuštenost revizije imajući na umu da je pobijano rješenje doneseno u postupku likvidacije imovinske mase nakon brisanja trgovačkog društva iz sudskog registra.

 

Odredbom čl. 70. st. 17. Zakona o sudskom registru (»Narodne novine«, br. 1/95., 57/96., 45/99., 54/05., 40/07., 91/10., 90/11. i 148/13., 93/14 i 110/15, dalje:ZSR) propisano je da se na postupak likvidacije nad imovnom brisanog subjekta upisa na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 84.f ZSR-a, koji pak upućuje i na primjenu odredaba Zakona o trgovačkim društvima.

 

Prema odredbi čl. 20. st. 2. ZSR ako pojedina pitanja nisu uređena pravilima izvanparničnog postupka, na odgovarajući način primjenjuju se odredbe Zakona o parničnom postupku, ako odredbama ZSR nije drukčije propisano. Nadalje, prema odredbi čl. 99. st. 2. ZPP revizija propisana posebnim zakonom smatra se revizijom iz članka 382. stavka 2. ovoga Zakona, ako tim posebnim zakonom nije drugačije propisano.

 

Stoga je protiv drugostupanjskog rješenja o imenovanju likvidatora u likvidacijskom postupku nad imovinom brisanog trgovačkog društva dopuštena samo revizija iz čl. 382 st. 2. ZPP, a prema kojoj je revizija dopuštena ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

 

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

 

U reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Iz navedenog slijedi da za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP moraju biti kumulativno ispunjeni svi propisani kriteriji: da su u reviziji određeno naznačena pravna pitanja koja se tiču primjene točno određenog propisa ili drugog izvora prava, da je pitanje važno za rješenje konkretnog spora zato što se radi o propisu i/ili drugom izvoru prava na kojemu sud temelji obrazloženje pobijane odluke, da je u reviziji naznačen razlog važnosti primjerice naveden u toj odredbi ili koji drugi (obrazloženi) razlog važnosti, te da se zaista radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u vezi s kojim Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao najviši sud, osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni sukladno svojoj ulozi propisanoj Ustavom Republike Hrvatske.

 

Revizija koja ne ispunjava navedene kriterije je nedopuštena.

 

U ovom slučaju naznačeno pitanje nije važno pitanje u smislu citirane odredbe, jer odluka drugostupanjskoga suda nije utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno shvaćanju na kojemu se temelje obrazloženja rješenja Vrhovnog suda RH poslovni broj Revt-42/05 od 31. ožujka 2005., Gž-11/07 od 23. listopada 2007., Revr-260/08 od 20. svibnja 2008. i Revr-559/09 od 1. rujna 2009.

 

Naime u nabrojanim rješenjima Vrhovni sud RH je zauzeo shvaćanje glede primjene odredbe:

 

- čl. 348. st. 1. ZPP koja glasi: Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, ako u ovom Zakonu nije određen drugi rok,

 

-čl. 500. koji glasi: U postupku pred trgovačkim sudovima važe ovi rokovi: st. 2) rok od osam dana za žalbu protiv presude odnosno rješenja,

 

Ove odredbe uređuju prava stranaka u parničnom postupku, a na odgovarajući se način primjenjuju i u izvanparničnom postupku. Međutim revidentica nije stranka u postupku likvidacije, niti se njoj dostavljaju odluke koje su u tom postupku donijete.

 

U ovom postupku nije bilo sporno:

 

-da je N. L. bila član društva i jedini član uprave D. F. d.o.o.Z.,

 

-da je trgovačko društvo brisano iz sudskog registra,

 

-da N. L. nije podnijela prigovor protiv rješenja o pokretanju postupka brisanja društva iz sudskog registra.

 

-da je na prijedlog vjerovnika bivšeg društva njegov vjerovnik C. B. d.d. u stečaju Z. predložio provođenje postupka likvidacije nad likvidacijskom masom brisanog društva, te je rješenjem suda pokrenut postupak likvidacije, i u tom izvanparničnom postupku su stranke predlagatelj C. B. d.d. u stečaju Z. i likvidacijska masa D. F. d.o.o. Z..

 

Prema odredbi čl. 70. st. 5. ZSR rješenje o pokretanju postupka brisanja upisuje se u registar i javno objavljuje na internetskoj stranici registra. Objava rješenja o pokretanju postupka brisanja na internetskoj stranici registra ima učinak dostave rješenja subjektu upisa i priopćenja registarskog suda zakonskim zastupnicima subjekta upisa.

 

Nadalje, prema odredbi čl. 70. st. 6. ZSR subjekt upisa nad kojim je pokrenut postupak brisanja i svaka osoba koja ima opravdani interes da se subjekt upisa ne briše iz registra ( a to su i članovi društva te članovi uprave društva - ovdje revidentica), može izjaviti prigovor protiv rješenja o pokretanju postupka brisanja:1. ako ne postoje razlozi za brisanje iz stavka 1. ovoga članka,2. ako je nad subjektom upisa otvoren postupak likvidacije, predstečajne nagodbe ili stečajni postupak, ili 3. ako je podnesen prijedlog za otvaranje postupka predstečajne nagodbe ili stečajnog postupka.

 

Objavom rješenja o pokretanju postupka brisanja na internetskoj stranici registra po zakonu se smatra da je zakonskim zastupnicima subjekta upisa, pa tako i N. L., dostavljeno rješenje, koje je mogla pobijati podnošenjem prigovora u zakonskom roku, a što nije učinila.

 

Time su iscrpljena njezina upravljačka prava glede društva. Naime društvo gubi svojstvo pravne osobe brisanjem toga društva iz sudskog registra, sukladno odredbi čl. 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine broj 111/93, 34/99, 52/00 – Odluka USRH, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11 – Kazneni zakon, 152/11-pročišćeni tekst, 111/12, 68/13 i 110/15, dalje: ZTD), a samim time prestaju postojati i tijela društva.

 

Odlučno je da se rješenje o imenovanju i razrješenju likvidatora društva ne dostavlja bivšim članovima uprave brisanog društva, pa naznačeno pitanje o tome teče li rok za žalbu od dana dostave rješenja nije važno za rješenje ovoga postupka.

 

Stoga revizija ne ispunjava propisane uvjete dopuštenosti po čl. 382. st. 2. i 3,. ZPP, pa je valjalo dobaciti reviziju po čl. 392a st. 3. ZPP.

 

Likvidatoru R. J. nije priznat trošak odgovora na reviziju, jer se ne radi o potrebnom trošku ( arg. iz čl. 155. st. 1. i čl. 164. ZPP).

 

Zagreb, 17. listopada 2017.