- 1 -              Rev-x 785/15-2

Broj: Rev-x 785/15-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz Z., zastupanog po punomoćniku A. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika C. O. d.d. iz Z., zastupanog po punomoćniku A. M., zaposleniku tuženika, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-8024/98-2 od 11. svibnja 1999. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-7422/94 od 13. veljače 1996., u sjednici održanoj 17. listopada 2017.

r i j e š i o   j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž-8024/98-2 od 11. svibnja 1999. i presuda Općinskog suda u Zagrebu posl. broj Pn-7422/94 od 13. veljače 1996. u dijelu pod toč. II. izreke te se predmet u tom dijelu vraća Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na ponovno suđenje.

II. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik platiti tužitelju 32.720,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. veljače 1996. pa do isplate te nadoknaditi mu parnični trošak od 4.116,60 kn (toč. I. izreke). Nadalje, tom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za iznos od 26.980,00 kn (toč. II. izreke)

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.

Revizija tužitelja je osnovana.

U postupku pred nižestupanjskim sudovima počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91 i 91/92 – dalje: ZPP), a na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužitelj.

U postupku koji je prethodio reviziji tužitelja provedeno je medicinsko vještačenje po vještacima dr. D. H. i dr. A. D. na okolnost trajanja i intenziteta fizičkih boli i straha, na okolnost potrebe tužitelja za tuđom pomoći i njegom te na okolnost stupnja smanjenja životnih aktivnosti tužitelja. Vještaci su 10. travnja 1995. sačinili pisani nalaz i mišljenje. Nakon toga, tužitelj je prigovorio tom nalazu i mišljenju u dijelu koji se odnosi na potrebu tužitelja za tuđom pomoći i njegom i u dijelu koji se odnosi na stupanj smanjenja životnih aktivnosti tužitelja. Pisanim dopunskim nalazom i mišljenjem od 3. studenog 1995. vještaci su odgovorili na prigovore tužitelja ostajući u cijelosti kod prethodnog datog nalaza i mišljenja. No, tužitelj je i nakon toga ustrajao na iznesenim prigovorima na nalaz i mišljenje, a prvostupanjski sud nije pozvao vještake na raspravu da usmeno odgovore na prigovore tužitelja.

Člankom 260. st. 1. ZPP propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

Dakle, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a može dati i pismeno prije rasprave, dakle pismeno i usmeno na raspravi, ali ne i samo pismeno.

Stoga, u situaciji kada je tužitelj iznio prigovor na pisani nalaz i mišljenje vještaka te kada je nakon njihovog pisanog očitovanja ustrajao kod tih prigovora, bilo je potrebno vještake pozvati na raspravu da se usmeno izjasne na prigovore tužitelja.

Kako prvostupanjski sud nije tako postupio, a što je drugostupanjski sud propustio sankcionirati, to je tužitelj onemogućen takvim postupanjem u raspravljanju, a čime je u postupku pred prvostupanjskim i u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 7. ZPP.

S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja.

Odluka o naknadi troška revizijskog stadija postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 17. listopada 2017.