Gž-1176/17-2.

 

                                                                     

 

 

 

            REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

                SLAVONSKI BROD                                                                    Gž-1176/16-2.             

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

                             

                              Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u pravnoj stvari tužitelj V. K. iz P., (OIB: …), zastupan po punomoćnici B. S. odvjetnici u Z., protiv tuženika A. M. (OIB: …), A. M. (OIB: …) i mlt. A. M. (OIB: …), zastupan po majci i zakonskoj zastupnici A. M., svi iz S., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. lipnja 2017., broj P-6539/16-32., 17. listopada 2017.,

 

 

p r e s u d i o      j e

 

 

                              Prihvaća se žalba tužitelja V. K., preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 21. lipnja 2017., broj P-6539/16-32. i sudi:

 

                            Nalaže se tuženicima A. M., A. M. i mlt. A. M. da tužitelju V. K. solidarno isplate iznos od 6.012,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 5. studenog 2012. do dana 31. srpnja 2015. po stopi od 12% godišnje, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i da mu solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 9.483,02 kn, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

                              Presudom suda prvog stupnja tuženiku A. M. je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.012,59 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude (točka I. izreke); tužitelj je odbijen sa zahtjevom kojim iznos od 6.012,59 kn traži solidarno od tuženice A. M. i tuženika mlt. A. M. (točka II. izreke); tuženicima je naloženo solidarno naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju u iznosu od 4.750,00 kn (točka III. izreke); tuženiku A. M. je naloženo naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju u iznosu od 1.875,00 kn (točka IV. izreke).

 

                            Protiv presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

 

                            Odgovor na žalbu nije podnesen.

                           

                            Žalba je osnovana.

 

                            Tužitelj u žalbi ističe da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 – dalje: ZPP), a ističe i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje, u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, jer prvostupanjski sud nije naveo razloge za donošenje prvostupanjske presude.

 

                            Suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge zbog kojih odbija tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike A. M. i mlt. A. M., pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a niti je tužitelju povrijeđeno pravo na pravično suđenje, kako se neosnovano ukazuje žalbom.

 

                            Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno isplate iznos od 6.012,59 kn.

 

                            U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da su dana 30. studenog 2009. I. B. – P., prednica tužitelja s jedne strane, kao najmodavac i tuženik A. M. s druge strane, kao najmoprimac, zaključili Ugovor o najmu stana u Z. sa 41,29 m2, vlasništvo najmodavca na rok od 5 godina, da su tuženici A. M. i mlt. A. M. u točci 2. tog Ugovora navedeni kao članovi obiteljskog domaćinstva najmoprimca, koji će zajedno s njime koristiti unajmljeni stan, da je po članku 6. Ugovora o najmu plaćanje režijskih troškova po mjesečnim računima obveza najmoprimca, da je Ugovor o najmu otkazan 2. listopada 2012. s otkaznim rokom od mjesec dana, tako da je najamni odnos trajao do 2. studenog 2012., te da je nakon prestanka najma preostao dug na ime režijskih troškova u iznosu od 6.012,59 kn, koji je platila prednica tužitelja.

 

                            Temeljem navedenog utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da je za neplaćene režijske troškove odgovoran tuženik A. M. kao jedini najmoprimac, jer je to njegova ugovorna obveza, a da tuženici A. M. i mlt. A. M., koji su članovi njegovog obiteljskog domaćinstva nisu solidarno s njim odgovorni za režijske troškove u smislu odredbe članka 15. stavak 3. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" 91/96, 48/98, 66/98 i 22/06 – dalje: ZNS) jer za štetu proizašlu iz ugovorne obveze odgovara suugovaratelj, a što tuženici A. M. i mlt. A. M. nisu, pa je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike A. M. i mlt. A. M. odbio.

 

                            Odredbom članku 15. ZNS je propisano da najmoprimac odgovara po općim propisima za štetu koju on ili korisnik stana prouzroči u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade (stavak 1.);  za dužnu najamninu i naknadu štete iz stavka 1. postoji zakonsko založno pravo najmodavca na unesenom pokućstvu i drugim pokretninama najmoprimca i članova njegovog obiteljskog domaćinstva, koje mogu biti predmet ovrhe, a najmodavac može te pokretnine prilikom iseljenja najmoprimca zadržati dok ne bude plaćen dužni iznos najamnine, odnosno naknade štete (stavak 2.); u slučajevima iz stavka 1. i 2. ovog članka za dužnu najamninu i počinjenu štetu solidarno s najmoprimcem odgovaraju i članovi njegova obiteljskog domaćinstva.

 

                            U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da se iznos od 6.012,59 kn odnosi na trošak odvoza smeća, potrošnju vode, komunalnu naknadu, pričuvu i toplinsku energiju, kao i da je taj trošak platila prednica tužitelja.

 

                            Osnovano se ukazuje žalbom da je neplaćanjem režijskih troškova od strane najmoprimca tužitelju nastala šteta jer je on platio te troškove, te je za taj iznos umanjena njegova imovina, pa su i tuženici A. M. i mlt. A. M. dužni solidarno s tuženikom A. M. platiti tužitelju utuženi iznos, a sukladno članku 15. stavak 3. ZNS.

 

                            Zbog navedenog, žalba je prihvaćena i prvostupanjska presuda preinačena, sukladno članku 373. točka 3. ZPP-a, te je tuženicima A. M. i mlt. A. M. naloženo da solidarno s tuženikom A. M. plate tužitelju iznos od 6.012,59 kn.

 

                            Nakon preinake prvostupanjske presude tužitelj je u cijelosti uspio u postupku pa su mu tuženici dužni solidarno naknaditi prouzročeni trošak, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP-a.

 

                            Tužitelju je u prvostupanjskom postupku priznat trošak u iznosu od 6.625,00 kn s PDV-om, a osnovano se ukazuje žalbom da mu je prvostupanjski sud propustio priznati trošak sastava žalbe od 18. lipnja 2014.

 

                            Obzirom da je tužitelj s tom žalbom djelomično uspio (84%), pripada mu trošak sastava žalbe u iznosu od 1.311,15 kn, dok mu pravilno nije priznat trošak pristojbe na tu žalbu, jer ga nije odredio po visini.

 

                            Kako je tužitelj uspio u cijelosti sa žalbom, u drugostupanjskom postupku mu pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 1.171,87 kn s PDV-om, kao i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 375,00 kn, ukupno 1.546,87 kn.

 

                            Ukupni troškovi koji pripadaju tužitelju u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku iznose 9.483,02 kn, a dužni su mu ga naknaditi solidarno tuženici.

 

                            Stoga je preinačeno i rješenje o troškovima postupka, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

                           

                            Radi izloženog odlučeno je kao u izreci.

                                                                                                               

Slavonski Brod, 17. listopada 2017.

 

                                                                                                                             Sutkinja

 

                                                                                                                    Dubravka Šimić