Poslovni broj: Gž R-2/17-3

 

Poslovni broj: Gž R-2/17-3

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Miloša Lojena kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, na prijedlog više sudske savjetnice Vesne Tkalčec, u parničnom predmetu tužitelja V. L. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika G. d.d. iz Z., OIB..., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za ponavljanje postupka, u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 17. listopada 2017.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja za ponavljanje, pred drugostupanjskim sudom, pravomoćno završenog postupka koji se vodio kod Općinskog radnog suda u Zagrebu pod brojem Pr-2570/11.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je 18. veljače 2013. godine podnio Općinskom radnom sudu u Zagrebu prijedlog za ponavljanje postupka koji se u prvom stupnju vodio pod brojem Pr-2570/11, a pravomoćno je završen presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-2121/12 od 22. studenoga 2012. godine. U prijedlogu je naveo da je mu je prvostupanjski sud, primjenom članka 116. Kolektivnog ugovora za G. d.d., presudom utvrdio pravo na otpremninu u visini jedne prosječne plaće isplaćene u posljednja tri mjeseca provedena na radu za svaku navršenu godinu rada kod poslodavca. Drugostupanjski sud je primjenom Sporazuma kojeg je tuženik G. d.d. sklopio sa Sindikatom 1. travnja 2011. g., djelomično preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio tužbeni zahtjev preko iznosa šest prosječnih mjesečnih plaća koje je tužitelj ostvario u tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu.

              U prijedlogu za ponavljanje postupka nadalje je navedeno da je pravomoćno utvrđeni otkazni rok od 7 mjeseci tužitelju trebao isteći 17. prosinca 2011. godine, međutim, da je zbog teške bolesti otvorio bolovanje pa je nastupio prekid otkaznog roka, tako da mu je radni odnos kod tužitelja prestao 25. siječnja 2012. godine. Ta činjenica da je odlučna zbog toga što je Sporazumom kojeg je tuženik G. d.d. sklopio sa Sindikatom 1. travnja 2011. g. stavljena izvan snage odredba čl. 116. Kolektivnog ugovora za G. d.d. do 31. prosinca 2011. godine, nakon čega je ta odredba ponovno stupila na snagu i primjenjivala se u vrijeme kada je njemu prestao radni odnos kod tuženika. Člankom 116. Kolektivnog ugovora za G. d.d. da je propisano pravo na otpremninu u visini jedne prosječne plaće koja je radniku isplaćena u posljednja tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu za svaku navršenu godinu rada kod poslodavca, što je za njega daleko povoljnije.

              Budući da otpremnina dospijeva s danom prestanka radnog odnosa, a bolovanje tužitelja je u konkretnom slučaju produljilo trajanje otkaznog roka i pomaknulo datum prestanka radnog odnosa, pa je u vrijeme prestanka njegovog radnog odnosa kod tuženika u primjeni bila odredba čl. 116. Kolektivnog ugovora za G. d.d., tužitelj je predložio da se ponovi postupak pred drugostupanjskim sudom pred kojim je nastao razlog za ponavljanje postupka, jer se radi o novoj činjenici koju nije mogao istaknuti do pravomoćnog okončanja postupka broj Pr-2570/11, a da je ta činjenica bila upotrijebljena u tom postupku tužitelju bi bilo priznato pravo na otpremninu u daleko većem iznosu od onog koji mu je priznat odlukom drugostupanjskog suda temeljem čl. 3. st. 1. Sporazuma.

 

              Prijedlog za ponavljanje postupka nije osnovan.

 

Člankom 421. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka Ustavnog suda RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH; dalje u tekstu: ZPP) propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

Po ocjeni ovoga suda, citirana zakonska odredba propisuje situacije kada su činjenice, odnosno dokazi koji bi doveli do povoljnije odluke za stranku da su bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku postojali već za vrijeme trajanja prvostupanjskog postupka, ali stranka za njih nije znala ili zbog nekog razloga nije mogla upotrijebiti takav dokaz za vrijeme trajanja tog postupka, već je za te činjenice saznala, odnosno našla ili stekla mogućnost da upotrijebi nove dokaze tek nakon pravomoćnog završetka parničnog postupka.

U konkretnom slučaju tužitelj V. L. je predložio ponavljanje postupka koji se vodio pod brojem Pr-2570/11 kod Općinskog radnog suda u Zagrebu na temelju nove činjenice da mu otkazni rok nije istekao 17. prosinca 2011. godine, nego tek 25. siječnja 2012. godine pa kako je ta činjenica nastala nakon zaključenja glavne rasprave u prvostupanjskom postupku i donošenja prvostupanjske presude dana 10. studenoga 2011. godine ovaj sud je zaključio da se ne radi o novoj činjenici temeljem koje bi tužitelj imao pravo tražiti ponavljanje postupka pred drugostupanjskim sudom.

Slijedom navedenoga ovaj sud je odbio prijedlog tužitelja za ponavljanje postupka pred drugostupanjskim sudom kao neosnovan.

 

Koprivnica, 17. listopada 2017.