1                            Gž Ovr-471/2014-2

  R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, OIB: 11748694684, po sucu tog suda Dragici Samardžić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. za k. t. Z. d.d., …., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. M. K., odvjetnici u Z., protiv ovršenika A. Č. d.o.o. iz K. S., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku u Z., …, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-6787/14 od 10. ožujka 2015., 16. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj Ovr-6787/14 od 10. ožujka 2015. kao neosnovana te se predmetno rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršnih isprava – javnobilježničkih akata, određena je zatražena ovrha na nekretninama ovršenika upisanim u k.o. K. S..

Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14), predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, a ovrhu obustavi.

Žalba ovršenika nije osnovana.

Prijedlogom za ovrhu kojeg ovrhovoditelj u naslovu svog podneska naziva "dopunsko rješenje o ovrsi na nekretninama ovršenika" navodi se kako je 12. rujna 2014. doneseno rješenje o ovrsi na pokretninama ovršenika. Ističe da je tada smatrao da će te pokretnine biti dostatne za naplatu, a nije ni imao saznanja o drugoj imovini. Sada da dopunjuje taj prijedlog  za ovrhu novim predmetom i sredstvom ovrhe te predlaže da sud donese dopunsko rješenje o ovrsi. Uz prijedlog, u skladu s odredbom članka 82. stavak 1. OZ-a, ovrhovoditelj je priložio i zemljišnoknjižne izvatke, kao dokaze da je u zemljišnim knjigama, kao vlasnik nekretnina upisan ovršenik.

Žalitelj ističe kako ovršni zakon ne poznaje dopunsko rješenje o ovrsi, da se ovrha na pokretnina uredno provodi i da ista nije postala nemoguća. Navodi da se ovaj prijedlog ovrhovoditelja ne može razmatrati niti kao prijedlog radi promjene predmeta i sredstva ovrhe jer rješenje o ovrsi na pokretninama nije postalo pravomoćno. Također naglašava da sve nekretnine koje su predmet ove ovrhe predstavljaju gospodarsko funkcionalnu cjelinu nužnu za obavljanje gospodarske djelatnosti o čemu prilaže izjavu ovlaštene osobe, direktora ovršenika.

Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu istakao da njegov prijedlog ima značenje i podneska o preinaci, odnosno, da se radi o sukcesivnoj objektivnoj kumulaciji ovršnih zahtjeva. Osporio je žalbene navode i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je temeljem novoga prijedloga ovrhovoditelja od 22. prosinca 2014. kojim je predložena  ovrha na temelju ovršnih isprava, na nekretninama ovršenika.

Unatoč samom naslovu prijedloga od 22. prosinca 2014. (i sadržajno ovrhovoditelj upire na potrebu i razloge radi dopune prijedloga za ovrhu na pokretninama novim predmetom i sredstvom ovrhe ) prvostupanjski je sud donio rješenje o ovrsi koje po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz odredbe članka 39. OZ-a i isto je doneseno u skladu s ovršnim ispravama.

Da nekretnine koje su predmet ove ovrhe predstavljaju proizvodni pogon nužan za obavljanje djelatnosti ovršenik nije dokazao javnom ispravom, pa o tim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja o ovrsi, odnosno da bi isto bilo doneseno u suprotnosti s odredbom članka 76. OZ-a.

Slijedom navedenoga, pravilno je sud prvog stupnja odredio predloženu ovrhu.

Kako žalbeni navodi nisu osnovani, niti je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti, a pobijano rješenje o ovrsi potvrditi.

U Splitu 16. listopada 2017.