- 1 -              Gr1 429/17-2

Broj: Gr1 429/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja N. N. iz K., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv I tuženice I. P., OIB: ... i II tuženika G. P., oboje iz K., radi naknade štete i predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika prihvaćenog rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu, za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu toga suda poslovni broj Pn-271/16-10 od 25. srpnja 2017., dana 16. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za delegaciju se odbija.

Obrazloženje

Rješenjem poslovni broj Pn-271/16-10 od 25. srpnja 2017. Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Đakovu, prihvatio je prijedlog tuženika za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu broj Pn-271/16 te je od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatražio svrsishodnu delegaciju u smislu odredbe čl. 68. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Kao važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu poslovni broj Pn-271/16 navodi se sumnja tuženika u pristranost i objektivnost rada sudaca Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu te paušalan način vođenja sudskih sporova.

Zahtjev nije osnovan.

Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

U konkretnom parničnom predmetu radi naknade štete i predaje u posjed, tuženici su u svom prijedlogu kojim traže svrhovitu delegaciju, kao važan razlog naveli sumnju u pristrano suđenje te paušalno vođenje sudskih sporova od strane sudaca Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu, smatrajući da navedeno predstavlja važne razloge za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda.

Međutim, razlozi i okolnosti koje tuženici navode u svom prijedlogu ne predstavljaju one važne razloga potrebne za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u ovom predmetu pa je stoga prijedlog za delegaciju valjalo odbiti kao neosnovan.

Kako se, dakle, nisu ostvarile pretpostavke za primjenu odredbe čl. 68. ZPP, slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 16. listopada 2017.