- 1 -              II Kž 361/2017-5

Broj: II Kž 361/2017-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Miroslava Šovanja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 125/11. – dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru od 8. rujna 2017. broj Kv I-58/17 (K-29/13), o ukidanju jamstva protiv optuženog D. B. i odbijanju prijedloga državnog odvjetnika za naplatu jamstva i određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 13. listopada 2017.,

r i j e š i o j e :

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zadru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog D. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 218. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih KZ/97., pod točkom I. ukinuto je jamstvo protiv optuženog D. B., određenog rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zadru od 13. svibnja 2013. broj Kir-147/13 u iznosu 2.000.000,00 kuna, određenog uknjižbom založnog prava na temelju rješenja Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru broj Z-8276/2010/3681 i broj ZS-673/13, na nekretninama optuženog D. B., u naravi kuća površine 116m2, dvorišnih zgrada površine 16m2 i 55m2, dvorište površine 241m2, ukupne površine 428m2 u R., katastarska čestica broj … , katastarska općina R., upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru u zemljišnoknjižnom ulošku broj … , te na stanu u Z., koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na katastarskoj čestici broj … , u naravi jednosobni stan na drugom katu zgrade ukupne površine 33m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s nusprostorijama i drvarnice sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru broj poduloška … zemljišnoknjižni uložak … . Pod točkom II. izreke rješenja naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru izvršiti upis brisanja uknjižbe založnog prava određenog rješenjem i nalogom Županijskog suda u Zadru od 13. svibnja 2013. broj Kir-147/13, kojim je određeno jamstvo u iznosu 2.000.000,00 kuna na nekretninama optuženog D. B. u naravi kuća površine 116m2, dvorišnih zgrada površine 16m2 i 55m2, dvorište površine 241m2, ukupne površine 428m2 u R., katastarska čestica broj … , katastarska općina R., upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru u zemljišnoknjižnom ulošku broj … , te na stanu u Z., koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na katastarskoj čestici broj … , u naravi jednosobni stan na drugom katu zgrade ukupne površine 33m2 koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje s nusprostorijama i drvarnice sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, upisano u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru broj poduloška …. Pod točkom III. izreke rješenja naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru da, nakon izvršenog upisa brisanja predmetnog založnog prava na navedenim nekretninama, Županijskom sudu u Zadru, na poslovni broj K-29/13, optuženom D. B. i njegovim braniteljima mr. sc. Š. P. i N. S., odvjetnicima iz Z., dostavi izvornik zemljišnoknjižnog izvatka s upisom brisanja naznačenog založnog prava (hipoteke) na navedenim nekretninama. Pod točkom IV. izreke rješenja odbijen je prijedlog državnog odvjetnika za donošenjem rješenja o propadanju jamstva određenog protiv optuženog D. B. rješenjem suca istrage Županijskog suda u Zadru od 13. svibnja 2013. broj Kir-147/13. Pod točkom V. izreke rješenja odbijen je prijedlog državnog odvjetnika da se optuženom D. B. odredi istražni zatvor na temelju odredbe članka 104. stavka 2. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.).

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da „Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da temeljem čl. 104. st. 2. ZKP-a odredi naplatu jamstva u korist proračuna.“.

Optuženik je podnio podnesak naslovljen "žalba" iz čijeg sadržaja proizlazi da se radi o odgovoru na žalbu državnog odvjetnika. Budući da se sukladno članku 495. ZKP/08., na postupak odlučivanja o žalbi protiv rješenja ne primjenjuje odredba članka 473. ZKP/08., odgovor na žalbu optuženika nije niti razmatran.

Žalba nije osnovana.

Iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika proizlazi da žalitelj osporava pravilnost pobijane odluke u dijelu kojim je odbijen njegov prijedlog za određivanje naplate iznosa jamstva u korist državnog proračuna. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 104. stavka 2. ZKP/08. i odredbe članka 135. prijelaznih i završnih odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17. od 19. srpnja 2017.) trebao odrediti naplatu jamstva u korist proračuna Republike Hrvatske jer je optuženi D. B. počinio novo kazneno djelo i time postupio suprotno uvjetima rješenja o jamstvu.

Točno je da se optuženik nije pridržavao uvjeta određenih u rješenju o određivanju jamstva. To proizlazi iz činjenice da, iako je optuženik dao obećanje i prihvatio upozorenje da će se jamstvo naplatiti ako postupi protivno uvjetima iz rješenja o određivanju jamstva, prema podacima u spisu predmeta, vidljivo je da se protiv njega vodi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Zagrebu u kojem se sada javlja kao osnovano sumnjiv da je 25. studenog 2016. počinio novo kazneno djelo iz članka 230. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i druga Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), a u tom postupku mu je i određen istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Međutim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnoj situaciji nije moguće primijeniti odredbu članka 104. stavka 2. ZKP/08. o naplati jamstva u slučaju kršenja uvjeta rješenja o jamstvu, a kako to predlaže državni odvjetnik. Naime, 27. srpnja 2017. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 70/17. od 19. srpnja 2017.), kojim je izmijenjena odredba članka 102. stavka 1. ZKP/08., koja se odnosi na mjeru jamstva. Sukladno toj izmjeni, mjera jamstva, kao blaža mjera kojom se može ostvariti svrha istražnog zatvora, može se primijeniti samo ako je istražni zatvor protiv optuženika određen iz razloga navedenih u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Istim je Zakonom u prijelaznim i završnim odredbama (članak 135.) propisano da će sud u roku od dva mjeseca od dana stupanja na snagu tog Zakona ukinuti jamstvo koje je zamijenilo istražni zatvor iz osnova navedenih u članku 123. stavku 1. točkama 2., 3. i 4. ZKP/08. te, po potrebi, odrediti blažu ili težu mjeru osiguranja prisutnosti okrivljenika. Stoga je prvostupanjski sud, pravilno postupio kada je ukinuo jamstvo u točki I. pobijane odluke. No, prilikom razmatranja potrebe za određivanjem teže ili blaže mjere osiguranja prisutnosti optuženika, prvostupanjski sud nije bio u mogućnosti optuženiku odrediti istražni zatvor jer bi to značilo da bi zbog kršenja uvjeta iz rješenja o jamstvu, bilo potrebno razmatrati određivanje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. iz koje mu je bio određen istražni zatvor, uz primjenu odredbe članka 104. stavka 2. ZKP/08., a za što nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primjenjujući tu odredbu morao ukinuti jamstvo koje je zamijenilo istražni zatvor određen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., ne ulazeći u razmatranje jesu li ispunjeni uvjeti za „propadanje“ jamstva. Osim toga, optuženik se već nalazi u istražnom zatvoru u postupku koji se protiv njega vodi pred Županijskim sudom u Zagrebu, koji mu nakon određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage, produljen na temelju rješenja optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu od 9. kolovoza 2017. broj Kov-iz-31/17. (Kov-72/17.), koje je pravomoćno 1. rujna 2017., a istovremeno ne mogu postojati dva rješenja o određivanju istražnog zatvora protiv istog optuženika.

Budući da pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 13. listopada 2017.

Zapisničarka:                            Predsjednica vijeća:

Ivana Dubravka Kovačević, v.r.                            Senka Klarić Baranović, v.r.