- 1 -              Gr1 389/15-2

Broj: Gr1 389/15-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja G. S. iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u S., protiv ovršenika V. d.d. u stečaju, S., OIB: ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj F. K. iz S., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Splitu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-7151/01 od 11. siječnja 2007. i Trgovačkog suda u Splitu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-6/13 od 23. rujna 2015., dana 12. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Splitu.

Obrazloženje

Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovrv-7151/01 od 11. siječnja 2007. oglasio se stvarno nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj ovršnoj stvari i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Pritom se pozvao na odredbe čl. 19. st. 1. toč. 1. i toč. 6. tada važećeg Zakona o sudovima, te odredbu čl. 40. Zakona o trgovačkim društvima, jer da se tražbina tužitelja (pravilno: ovrhovoditelja) odnosi na isplatu naknada za rad u Nadzornom odboru tuženika (pravilno: ovršenika), odnosno, da potraživanje proizlazi iz njegovog rada kao člana Nadzornog odbora ovršenika.

Trgovački sud u Splitu, dopisom poslovni broj Ovrv-6/13 od 23. rujna 2015. izazvao je sukob nadležnosti, s obrazloženjem da se u konkretnom slučaju radi o ovršnom predmetu, a ne o sporu, kako to navodi Općinski sud u Splitu, jer se citirane zakonske odredbe odnose na sporove u parničnom postupku, a ne i na ovršne postupke. Također navodi da je u međuvremenu nad ovršenikom otvoren stečajni postupak rješenjem tog suda, poslovni broj St-102/12 od 30. srpnja 2013., ali da navedeno nije od utjecaja na stvarnu nadležnost suda, jer u ovršnom postupku nema atrakcije nadležnosti trgovačkog suda radi stečajnog postupka nad pravnom osobom koja je stranka u ovršnom postupku.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Splitu.

U ovom predmetu ovrhovoditelj je prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 5. listopada 2001. predložio ovrhu pljenidbom novčanih sredstava ovršenika i prijenosom tih sredstava na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

Odredbom čl. 34. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96 i 29/99 - dalje: OZ; koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 369. st. 1. Ovršnog zakona - "Narodne novine", broj 112/12), propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu stvarno nadležan sud određen posebnim zakonom.

S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 5. listopada 2001., posebni zakon kojim je određena stvarna nadležnost suda za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, odnosno za određivanje i provođenje ovrhe u ovom slučaju je Zakon o sudovima ("Narodne novine", broj 3/94, 100/96 i 129/00 - dalje: ZS). Odredbom čl. 19. st. 2. toč. 6. ZS propisano je da trgovački sudovi određuju i provode ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u pravnim stvarima iz st. 1. toč. 1. toga članka, tj. u pravnim stvarima što proizlaze iz trgovačkih ugovora i o naknadi štete koja proizlazi iz tog ugovora između osoba koje obavljaju trgovačku djelatnost.

U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj nije osoba koja se bavi trgovačkom djelatnosti, a ovršno potraživanje temelji se na izvodu iz ovjerenih poslovnih knjiga, koji se u smislu odredbe članka 28. OZ smatra vjerodostojnom ispravom. Za određivanje stvarne nadležnosti trgovačkog suda potrebno je kumulativno postojanje dviju pretpostavki: da se radi o trgovačkom ugovoru i o odnosu pravnih osoba koje obavljaju gospodarsku djelatnost, pa kako se potraživanje odnosi na isplatu naknada za rad u nadzornom odboru ovršenika, a ovrhovoditelj nije pravna osoba koja obavlja trgovačku djelatnost, to nisu ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 19. st. 2. toč. 6. ZS o stvarnoj nadležnosti trgovačkog suda.

S obzirom da u ovom slučaju nije riječ o sporu, već o ovršnom predmetu, kako to pravilno ističe i Trgovački sud u Splitu, ne postoji niti atrakcija nadležnosti trgovačkog suda iz razloga što je ovrhovoditelj u stečaju, već je u ovom ovršnom predmetu stvarno nadležan općinski sud, konkretno, Općinski sud u Splitu, na temelju odredbe čl. 16. st. 3. toč. a, tada važećeg ZS, dok njegova mjesna nadležnost proizlazi iz odredbe čl. 147. OZ.

Iz navedenih je razloga, primjenom odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 i 89/14 – Odluka USRH), u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 12. listopada 2017.