1

Poslovni broj Gž-590/2016-2

 

Poslovni broj Gž-590/2016-2

 

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u pravnoj stvari tužiteljice I. Č. iz R., zastupane po punomoćniku S. J., odvjetniku iz R., protiv tuženika 1. M. T. iz F., 2. L. (R.) P. iz V. i 3. Z. P. iz R., zastupane po punomoćnici L. D., odvjetnici iz R., radi utvrđenja, rješavajući žalbu trećetuženice, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-682/15 od 21. siječnja 2016. godine, dana 12. listopada 2017. godine,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvaženjem žalbe trećetuženice   p r e i n a č u j e  s e  rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-682/2015 od 21. siječnja 2016. godine i rješava:

 

1. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice I. Č. za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnosti rješenja Centra za socijalnu skrb, Klasa: UP/I-552-02/15-04/92, Ur.broj:2170-20-06/2-15-2 od 23. srpnja 2015. godine.

 

2. O zahtjevu trećetuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid tog parničnog postupka do pravomoćnosti rješenja Centra za socijalnu skrb R., Klasa: UP/I-552-02/15-04/92, Ur.broj:2170-20-06/2-15-2 od 23. srpnja 2015. godine.

 

              Protiv tog rješenja žali se trećetuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

U žalbi navodi da u konkretnoj pravnoj stvari nisu postojale pretpostavke iz čl.12. u vezi s čl.213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje u tekstu: ZPP) za prekid parničnog postupka. Navodi da zahtjev suda usmjeren na imenovanje prvotuženiku posebnog skrbnika nije proslijeđen trećetuženici niti joj je dostavljeno rješenje Centra za socijalnu skrb kojim je taj zahtjev odbačen. U vezi s time da sud prije donošenja odluke o prekidu postupka nije zatražio na uvid spis Centra za socijalnu skrb Klasa:UP/I-552-02/15-04/92, Ur.broj:2170-20-06/2-15-2, radi utvrđenja da li je tužiteljica protiv navedenog rješenja izjavila žalbu i da li je žalba pravodobna. Nadalje, trećetuženica u žalbi navodi da trenutno egzistiraju dva rješenja potpuno različitog sadržaja, budući da je sud prvog stupnja na ročištu od 6. listopada 2015. godine odbio prijedlog tužiteljice za prekid postupka, a koje rješenje nije stavio izvan snage, te nakon toga donio pobijano rješenje kojim je odredio prekid postupka. Navodi da u predmetnoj pravnoj stvari nisu postojale pretpostavke za prekid postupka iz razloga što nisu postojale ni pretpostavke da su Centru za socijalnu skrb uputi zahtjev za postavljanje posebnog skrbnika prvotuženiku, a sve navedeno iz razloga što prvotuženik uopće nije odsutna osoba niti mu je boravište nepoznato. Navodna promjena identiteta osobnog imena i prezimena prvotuženika nije utemeljena na nikakvim dokazima, osim tvrdnji tužiteljice. U svrhu jednostavnije pribave podataka navodi da je dostavila u spis i vjenčani list iz kojeg proizlazi da je prvotuženik 1963. godine s francuskom državljankom zaključio brak u F. i to konkretno u P., pa smatra da ugovor o kupoprodaji od 26. prosinca 1986. godine vjenčani list imaju dovoljno parametara odnosno podataka o prvotuženiku na temelju kojeg bi nadležno ministarstvo Republike Francuske putem Ministarstva pravosuđa RH moglo sudu dostaviti sve potrebne podatke o prvotuženiku, dakle, njegovom imenu, prezimenu te eventualnoj promjeni imena i prezimena, prebivalištu i boravištu. Nadalje trećetuženica navodi da se u konkretnoj pravnoj stvari ne radi ni o prethodnom pitanju s obzirom da ishod upravnog postupka neće ni na koji način utjecati na parnični postupak broj P-682/2015 odnosno odluka suda ne ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos.

 

              Predlaže pobijano rješenje ukinuti. Traži trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

 

              Žalba je osnovana.

 

              Naime, sud prvog stupnja donio je rješenje o prekidu postupka pozivom na odredbu iz čl.213. st.1. ZPP-a koja propisuje da sud prekid postupka određuje i ako je odlučio da sam ne rješava prethodno pitanje (čl.12. ZPP-a).

 

              Pri tome prethodno pitanje po ocjeni suda prvog stupnja predstavlja predmet koji se vodi kod Centra za socijalnu skrb R. o zahtjevu za postavljanje posebnog skrbnika prvotuženiku.

 

              S pravom u žalbi ističe trećetuženica da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl.213. st.1. u vezi s čl.12. ZPP-a za prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja upravnog postupka koji se vodi pred Centrom za socijalnu skrb Klasa: UP/I-552-02/15-04/92.

 

              Naime, prema odredbi čl.12. st.1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drukčije određeno, pa ako je u toj procesnoj situaciji sud odlučio sam rješavati o tom prethodnom pitanju, onda sukladno odredbi čl.213. st.1. ZPP-a donosi rješenje kojim prekida postupak dok odluku o tom prethodnom pitanju ne donese sud ili drugo nadležno tijelo.

 

             

 

Dakle, da bi odluka o tome postoji li neko pravo ili neki pravni odnos predstavljala odluku o prethodnom pitanju za presuđenje o tužbenom zahtjevu u drugoj parnici, mora biti ispunjena pretpostavka da se bez rješenja tog pitanja ne može riješiti glavna stvar i da to pitanje čini samostalnu cjelinu o kojoj nadležni sud ili drugo tijelo nije donijelo odluku.

 

              To bi u konkretnom slučaju značilo da odluka o zahtjevu tužiteljice protiv tuženika u ovoj parnici radi utvrđenja da je ugovor o kupoprodaji ništetan i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja ovisi isključivo o odluci Centra za socijalnu skrb R. u postupku imenovanja posebnog skrbnika prvotuženiku M. T. iz F., dakle, da bi konačno udovoljenje ili odbijanje odnosno odbačaj tog zahtjeva imalo za posljedicu odbiće ili udovoljenje tužbenom zahtjevu tužiteljice u ovoj parnici.

 

              Međutim, ta pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena iz jednostavnog razloga što imenovanje posebnog skrbnika prvotuženiku ili odbacivanje ili odbijanje zahtjeva za imenovanje posebnog skrbnika prvotuženiku u ovoj parnici ne znači i posljedično tome pretpostavku za udovoljenje odnosno odbijanje zahtjeva tužiteljice iz ove parnice, pa utoliko se ne radi o prethodnom pitanju.

 

              Prema tome evidentno je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu iz čl.12. ZPP-a, a nastavno tome i odredbu čl.213. st.1. ZPP-a jer Centar za socijalnu skrb u postupku imenovanja posebnog skrbnika ne odlučuje o postojanju prava niti o postojanju pravnog odnosa. Obzirom na navedeno po ocjeni ovog suda nije udovoljeno pretpostavkama za prekid postupka iz odredbe čl.213. st.1. ZPP-a.

 

              Iz navedenih razloga valjalo je uvaženjem žalbe trećeovršenice pobijano rješenje preinačiti, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl.380. t.3. ZPP-a.

 

 

U Rijeci, 12. listopada 2017. godine

 

 

SUTKINJA

 

Helena Vlahov Kozomara

 

 

 

 

 

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Vraćamo vam spis s pet istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.