- 1 -              Revr 928/15-2

Broj: Revr 928/15-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Mikšića predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L., OIB: ..., iz Č., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika Klinički bolnički centar O., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. Č. S., dipl. iur., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-842/2014-2 od 2. siječnja 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-79/2013-19 od 20. prosinca 2013., u sjednici održanoj 12. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 14.052,32 kn na ime manje isplaćenih bruto plaća s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose pobliže navedene u izreci presude te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 11.062,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvog stupnja tako da je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 6.992,71 kn bruto s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose kako je pobliže navedeno u izreci presude (točka I.1. izreke), dok je tužbeni zahtjev u preostalom iznosu odbijen (točka I.2. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 5.125,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. prosinca 2013. do isplate (točka I.3. izreke) dok je zahtjev za naknadu troškova u preostalom iznosu odbijen (točka I.4.). Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu (točka II/ izreke).

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže prihvaćanje revizije i ukidanje pobijane presude.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP-a stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Na temelju stavka 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U konkretnom slučaju tužiteljica postavlja pitanje:

„Da li se u djelatnosti zdravstva sati odrađeni na blagdan ili neradni dan određen Zakonom o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj imaju evidentirati u radnikovu satnicu, odnosno da li se isti imaju ubrojiti u mjesečni fond sati radnika koji je u te dane radio i time generiraju prekovremene sate iznad fonda radnih sati?“

Revidentica navodi da je navedeno pitanje važno jer da se radi o temeljnom pravu radnika - pravu na plaću te da revizijski sud u pogledu navedenog pitanja nije zauzeo stajalište, a da je isto bitno radi zaštite prava zaposlenih u zdravstvu kao djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku.

Međutim, na ovakav način, ne pozivajući se na određene sudske odluke koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima o naznačenom pitanju, tužiteljica nije izložila razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, što je bila dužna prema izričitoj zakonskoj odredbi iz članka 382. stavak 3. ZPP-a.

Prema tome, tzv. izvanredna revizija tužiteljice ne ispunjava postupovnopravne pretpostavke (kumulativno) propisane člankom 382. stavak 2. i 3. ZPP-a o kojima ovisi dopustivost izvanredne revizije.

U skladu s navedenim, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 2. ZPP-a, reviziju tužiteljice valjalo je odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 12. listopada 2017.