1

                            Poslovni broj Gž-2265/2016-3

 

 

 

 

                                                                                                                Poslovni broj Gž-2265/2016-3

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužitelja G. P. iz  V., OIB …, zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku iz V., protiv tuženika D. K. iz V., OIB …, zastupanog po punomoćnicima Z. C. i K. K., odvjetnicima  iz V., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, posl.br. Pu P-1573/15-6 od 13. rujna 2016., dana 12. listopada 2017. godine,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvaženjem žalbe tužitelja  u k i d a  se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, posl.br. Pu P-1573/15-6 od 13. rujna 2016. godine i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

              Navedenim rješenjem u točki 1. izreke utvrđeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom te platni nalog sadržan u rješenju posl.br. P-745/13 od 1. listopada 2013. godine ukida u cijelosti, a točkom 2. naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 625,00 kn u roku od 8 dana.

 

              Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu ne pozivajući se na određene žalbene razloge ali iz sadržaja iste proizlazi da istu podnosi iz žalbenog roka pogrešne primijene materijalnog prava. Ističe kako ga odvjetnik kojem je dao punomoć nije mogao zastupati jer  mu je određen privremeni zamjenik ali da ga niti ovaj nije mogao zastupati s čime da je 12. rujna 2016. godine obavijestio uređujućeg suca i zatražio odgodu ročišta.

 

Predlaže da se uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Tuženik u odgovoru na žalbu potvrđuje da je punomoćniku tužitelja kojem je izdao punomoć postavljen privremeni zamjenik koji je imao sva ovlaštenja za zastupanje tužitelja te mu je pobijano rješenje dostavljeno. Ističe kako je žalba nejasna, odnosno da nije izjavljena niti iz jednog žalbenog razloga pa da bi je trebalo odbaciti kao nedopuštenu, a podredno odbiti uz obvezu tužitelja da mu naknadi troškove odgovora na žalbu.

 

Žalba je osnovana.

 

Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje nije utvrđeno da bi njegovim  donošenjem bila počinjena koja od apsolutno bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje ZPP).

 

Međutim, kako sukladno citiranoj odredbi sud po službenoj dužnosti ispituje pravilnost primjene materijalnog prava to je ispitujući pobijano rješenje utvrđeno da je njegovim donošenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada je utvrđeno da se tužba smatra povučenom, ali ne iz razloga navedenih u žalbi. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je tužitelj za zastupanje u predmetnom  postupku opunomoćio odvjetnika D. B. (list 3 spisa), da je poziv za ročište od 5. srpnja 2016. godine upućen tom punomoćniku ali je preuzet dana 4. srpnja 2016. godine od strane odvjetnika S. K.. Međutim, na ročište od 13. rujna 2016. godine za tužitelja nije pristupio on osobno niti punomoćnik pa je sud prvog stupnja pozivajući se na odredbu čl. 465. st. 2. ZPP-a utvrdio da se tužba smatra povučenom te platni nalog sadržan u rješenje u od 1. listopada 2013. godine ukinuo u cijelosti. Ujedno je primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a obvezao tužitelja naknaditi tuženiku troškove zastupanja po odvjetniku na tom ročištu.

 

Iz naprijed iznesenog proizlazilo bi, što ne dovode u dvojbu žalba niti odgovor  na žalbu da je odvjetniku koga je tužitelj opunomoćio za zastupanje u predmetnom postupku obustavljeno obavljanje odvjetništva i da je postavljen privremeni zamjenik u osobi odvjetnika S. K..

 

Odredbom čl. 95. a. ZPP-a propisano je da ukoliko je odvjetniku privremeno obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva, tada ga zamjenjuje privremeni zamjenik kojemu pripadaju sva prava koja ima odvjetnik koji ga zamjenjuje i bez punomoći stranaka (stavak 1), privremeni zamjenik je dužan sudu podnijeti rješenje o postavljanju za privremenog zamjenika prilikom obavljanja prve radnje u postupku (stavak 2), a ukoliko odvjetnik prestane obavljati odvjetništvo, tada je preuzimatelj njegova ureda dužan bez posebne punomoći zastupati stranku najdulje šest mjeseci od dana kada je odvjetnik prestao obavljati odvjetništvo i o tome bez odgode obavijestiti sud i stranku koju zastupa (st. 3. i 4.).

 

Dakle, kako se žalbenim navodima potvrđuje da je odvjetnik S. K. privremeni zamjenik punomoćnika tužitelja (koji je i preuzeo poziv za glavnu raspravu) to je i bez punomoći tužitelja, sukladno toj odredbi bio u obvezi tužitelja zastupati te pristupiti na glavnu raspravu za koju je poziv uredno dostavljen. Međutim, iz sadržaja spisa proizlazi da je prvo ročište u predmetnom postupku održano dana 5. srpnja 2016. godine na koje tužitelj nije pristupio pa su tada sukladno odredbi čl. 465. st. 1. ZPP-a bili ispunjeni uvjeti za utvrđenje da se tužba smatra povučenom, ali je sud to ročište odgodio. Na idućem ročištu od 13. rujna 2016. godine ponovno nije pristupio tužitelj već tuženik uz punomoćnika. Međutim, odredbom čl. 465. st. 2. ZPP-a na koju se sud prvog stupnja poziva, propisano je da ukoliko s kojeg kasnijeg ročišta izostanu obje stranke, će sud odgoditi ročište, a tek ukoliko i na novo ročište ne dođu obje stranke, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

Iz navedenog proizlazi da protivno zaključku suda prvog stupnja s obzirom na navedena postupanja stranaka u postupku nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 465. st. 2. ZPP-a.

 

Stoga je uvaženjem žalbe tužitelja valjalo rješenje suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

 

U Rijeci 12. listopada 2017. godine

 

  SUTKINJA:

 

Lidija Oštarić Pogarčić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM SUDU U VUKOVARU

Stalna služba u Vinkovcima

 

              Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja