- 1 -              Rev 2235/17-2

Broj: Rev 2235/17-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. iz N. M., koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. Z. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnica S. T., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji punomoćnice tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-450/11-3 od 17. listopada 2012., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalne službe u Pločama poslovni broj P-1626/09-7 od 31. siječnja 2011., u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Revizija punomoćnice tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Odvjetnici S. B. iz Z., ..., isplatiti će se na teret državnog proračuna 5.187,35 kuna u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu od 5.166,35 kuna zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan."

Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:

"Žalba je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana, te se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama pod posl. br. P. 1626/09-7 od 31. siječnja 2011. godine u pobijanom dijelu (kojim je određena isplata 5.187,55 kn na teret državnog proračuna) potvrđuje do iznosa od 2.650,85 kn, preinačuje u preostalom pobijanom dijelu na način da se zahtjev za naknadu troškova na iznos od 2.536,50 kn odbija kao neosnovan."

Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu s kojim nije uspjela sa svojim zahtjevom reviziju je podnijela punomoćnica tužitelja pozivom na čl. 400. u vezi čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske nižestupanjska rješenja ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Revidentica je popisala trošak revizije.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Rješenjem suda drugog stupnja djelomično je potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje suda prvog stupnja kojim je punomoćnici tužitelja odmjeren trošak prijevoza i za izbivanje iz pisarnice, a koji će joj biti isplaćen na teret državnog proračuna, zatražen u smislu čl. 10. st. 5. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 122/10, 27/11, 57/11 i 130/11 – dalje: ZS).

Prema odredbi iz čl. 10. st. 2. ZS-a predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske može odrediti da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno nadležni sud, ako sud koji je po zakonu mjesno i stvarno nadležan zbog velikog broja predmeta koje ima u radu, ne može u razumnom roku raspraviti te predmete i donijeti odluku.

Odredbom iz čl. 10. st. 5. ZS-a propisano je da u slučaju iz st. 2. tog članka strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada naknada troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i naknada troškova prijevoza određena Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi iz st. 1. tog članka isplatit će se na teret državnog proračuna, ako su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda radi se o posebnom rješenju predviđenom posebnim zakonom kojim se rješava pitanje zahtjeva za naknadu troškova na teret proračuna od strane punomoćnika stranke na ime troškova koji su prouzročeni punomoćniku stranke zbog delegacije mjesne nadležnosti od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Ne radi se o rješenju o troškovima postupka koje bi se na bilo koji način odnosilo na samu parnicu između stranaka i gdje bi se rješavalo o troškovima postupka stranaka s obzirom na uspjeh u parnici.

Osim toga, takvim rješenjem se ne završava parnični postupak, što je jedna od pretpostavki za mogućnost izjavljivanja revizije protiv rješenja u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP (tako i ovaj sud u Rev 11/13-2 od 8. lipnja 2016.).

Slijedom navedenog, revizija nije dopuštena, pa je temeljem odredbe čl. 392. st. 1. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada  2017.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.