- 1 -              Revr 376/14-6

Broj: Revr 376/14-6

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Mikšiću, kao predsjedniku vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz Z., kojega zastupa punomoćnica K. A. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika S.-N. d.o.o., Z., OIB: …, kojega zastupa punomoćnica D. R., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za ispravljanje presude i rješenja ovog suda broj Revr-376/14-2 od 2. lipnja 2015., dana 11. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se kao neosnovan prijedlog tuženika za ispravljanje presude i rješenja ovog suda broj Revr-376/14-2 od 2. lipnja 2015.

Obrazloženje

Presudom ovog suda broj Revr 376/14-2 od 2. lipnja 2015. suđeno je:

"Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1433/13-2 od 1. listopada 2013., ispravljene rješenjem broj Gžr-1433/13-4 od 21. siječnja 2014. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za vraćanje na rad na radno mjesto voditelja smjene u objektu centralno skladište u S. H., odbija se kao neosnovana.

Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1433/13-2 od 1. listopada 2013., ispravljena rješenjem broj Gžr-1433/13-4 od 21. siječnja 2014., i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2250/11-59 od 4. travnja 2013. u dijelu kojim je određen sudski raskid ugovora o radu s danom 30. studeni 2008. i sudi:

Ugovor o radu raskida se s danom 21. veljače 2013."

Rješenjem ovog suda istog broja i datuma riješeno je:

Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1433/13-2 od 1. listopada 2013., ispravljena rješenjem broj Gžr-1433/13-4 od 21. siječnja 2014., i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-2250/11-59 od 4. travnja 2013. u dijelu kojim je odbijen zahtjev za isplatu iznosa od 434.620,00 kn s pripadajućom kamatom i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku."

Podneskom od 7. prosinca 2015., smatrajući da se radi o očiglednoj greški u pisanju, tuženik je predložio ispravljanje navedene presude i rješenja na način da se u cijelom tekstu obrazloženja datum 20. studeni 2008., zamijeni datumom 30. studeni 2008., te da se u izreci presude i u obrazloženju datum 20. veljače 2013., zamijeni datumom 23. veljače 2012.

Prijedlog nije osnovan.

Datumi "20. studenoga 2011." na stranici trećoj ove presude navedeni su u dijelu u kojem se interpretira obrazloženje prvostupanjske presude i ti navodi u potpunosti odgovaraju sadržaju prvostupanjske presude.

Obrazlažući prijedlog u dijelu kojim je u presudi u izreci i obrazloženju naveden datum "21. veljače 2013.", umjesto "23. veljače 2012.", kojeg dana je, prema tvrdnji tuženika, tuženik prvi put zahtjev za sudski raskid ugovora o radu temeljio na pisanju e-maila neprimjerenog sadržaja, tuženik ukazuje na proturječnost između izreke presude i obrazloženja sa stanjem spisa.

Proturječnost izreke i obrazloženja presude sa stanjem spisa predstavljalo bi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), a ne pogrešku u pisanju, koju bi, u smislu čl. 342. st. 1. ZPP, mogao ispraviti predsjednik vijeća u svako doba.

Budući da nisu ispunjene pretpostavke za ispravljanje presude i rješenja (čl. 342. st. 1. ZPP u vezi čl. 347. ZPP), prijedlog je valjalo kao neosnovan odbiti.

Zagreb, 11. listopada 2017.