- 1 -              Rev 3066/16-4

Broj: Rev 3066/16-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. H. iz R., 2. I. B. iz R., 3. K. S. iz V., 4. M. P. iz R., 5. I. P. iz R., 6. V. F. iz Č., 7. V. B. iz R., 8. S. A. iz R., 9. S. M. iz R., 10. A. B. iz V., 11. I. R. iz R., 12. B. R. iz R., 13. J. P. iz R., 14. L. R. iz R., 15., I. G. iz R. G., 16. B. G. iz R. G.,17. J. Č. iz R., i 18. D. K. iz R.,  koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. i J. sa sjedištem u R., protiv tuženika „E. & S. “ d.d. R., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M., i P. sa sjedištem u R., radi utvrđenja i dr., odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž - 4149/2013 od 6. srpnja 2016., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P - 1942/11 od 9. listopada 2012., dana 11. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Utvrđuje se da su tužitelji odustali od podnesene revizije.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je odbijen zahtjev tužitelja na utvrđenje da je ništetan upis hipoteke provedene temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci br. Z – 8185/06 a kojim je upisano založno pravo radi osiguranja povrata iznosa od 1.145.000,00 EUR, kamata i troškova po ugovoru o kreditu od 24. svibnja 2006. u korist tuženika, te na utvrđenje da je hipoteka nevaljana i nepostojeća, čime se nalaže zemljišnoknjižnom sudu po pravomoćnosti presude izvršiti brisanje založnog prava upisanog u korist tuženika s posebnih dijelova nekretnine kako je to precizno navedeno u izreci pod t. 1. drugostupanjske presude. Odlukom o troškovima postupka tužitelji su obvezani naknaditi tuženiku 33.552,50 kuna.

Protiv drugostupanjske presude reviziju iz odredbi čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14  – dalje: ZPP)  su podnijeli tužitelji uz prijedlog da se pobijana presuda preinači shodno u reviziji iznijetim navodima.

Tuženik je odgovorio na reviziju uz prijedlog da se ista odbije kao neosnovana.

Podneskom od 1. kolovoza 2017. tužiteljica S. A. je odustala od podnesene revizije, dok su ostali tužitelji odustali od podnesene revizije podneskom od 27. srpnja 2017.

Prema odredbi čl. 392. st. 5. ZPP-a, sudac pojedinac revizijskog suda donijet će rješenje kojim se utvrđuje da je podnositelj revizije odustao od podnesene revizije, a kako je to i učinjeno u izreci.

Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 11. listopada 2017.