Pristupanje sadržaju
- 1 - Revt 466/17-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom A. d.d. u stečaju, S., OIB: …, povodom prijedloga predlagatelja M. B. iz S., OIB …, K. J. iz S., OIB …, Lj. V. iz D., OIB …, A. K. iz S., OIB …, T. Đ. iz D., OIB …, J. S. iz S., OIB …, D. B. iz D., OIB: …, J. Š. iz Ž., OIB …, M. V. iz S., OIB …, I. K. iz S., OIB …, M. S. iz S., OIB …, J. A. iz K. S., OIB …, A. P. iz S., OIB …, S. J. iz S., OIB …, A. L. iz S., OIB …, A. K. iz S., OIB …, I. P. iz S., OIB …, A. E. iz K. S., OIB …, N. P. iz K. S., OIB …, S. B. iz S., OIB …, T. J. iz S., OIB …, L. A. iz S., OIB …, E. Č. iz S., OIB …, J. M. iz S., OIB …, M. B. iz S., OIB …, V. Š. iz K. S., OIB …, V. B. iz S., OIB …, Lj. B. iz P. D., OIB …, N. R. iz K. K., OIB …, B. B. iz S., OIB …, Ž. Ž. iz S., OIB …, koje zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik iz S., odlučujući o revizijama predlagatelja A. L. i L. A., koje zastupa punomoćnik I. T., odvjetnik u S., protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3074/17-2 od 25. svibnja 2017., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj St-168/14 od 19. travnja 2017., u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,
r i j e š i o j e:
Revizije predlagatelja A. L. i L. A. odbacuju se kao nedopuštene.
Obrazloženje
Drugostupanjskim je rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je suđeno:
„Odbija se prijedlog predlagatelja M. B. iz S., K. J. iz S., Lj. V. iz D., N. P. iz D., A. K. iz S., T. Đ. iz D., J. S. iz S., D. B. iz D., J. Š. iz Ž., M. V. iz S., I. K. iz S., M. S. iz S., J. A. iz K. S., A. P. iz S., S. J. iz S., A. L. iz S., A. K. iz S., I. P. iz S., A. E. iz K. S., N. P. iz K. S., S. B. iz S., T. J. iz S., B. N. iz S., L. A. iz S., E. Č. iz S., J. M. iz S., M. B. iz S., V. Š. iz K. S., V. B. iz S., Lj. B. iz P. D., N. R. iz K. K., B. B. iz S., Đ. B. iz K., Ž. Ž. iz S., E. M. iz S., i I. G. iz S. kojim isti traže priznanje prava glasa na skupštini vjerovnika i to po osnovu njihovih priznatih tražbina, kao tražbina prvog višeg isplatnog reda, po rješenju Trgovačkog suda u Splitu broj St-168/14 od 30. rujna 2015., kao i prijedlog istih predlagatelja za donošenje privremene mjere koja glasi: „Suspendira se pravo glasa A. r. d.o.o. R. za iznos glasova koji se pobijaju, time da navedena privremena mjera imade trajati do okončanja stečajnog postupka pod brojem St-168/14.“.
Protiv drugostupanjskog rješenja, revizije su podnijeli predlagatelji A. L. i L. A., navodeći da revizije podnose u smislu odredbe čl. 11. st. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12, dalje: SZ), ne predlažući određenu odluku revizijskog suda.
Odgovor na revizije nije podnesen.
Revizije nisu dopuštene.
Prema odredbi čl. 6. SZ u stečajnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka u postupku pred trgovačkim sudovima.
Nadalje, prema čl. 11. st. 10. SZ revizija se može izjaviti samo ako odluka drugostupanjskog suda ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana, u skladu s pravilima parničnog postupka.
Odredbom čl. 382. st. 2. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava (ranije: zakona) i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (ranije: građana).
Stranka takvoj, tzv. izvanrednoj reviziji, podnesenoj na temelju čl. 382. st. 2. ZPP, prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP, mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Dakle, revizija u ovom slučaju treba sadržavati tri elementa, i to određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom predmetu i određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U okolnostima kada u reviziji izostane bilo koji od navedenih elemenata nisu ispunjene pretpostavke za razmatranje osnovanosti revizije.
U konkretnom slučaju revidenti nisu naznačili određeno pravno pitanje, već su samo iznijeli vlastitu ocjenu dokaza te svoja utvrđenja na temelju kojih su zaključili da je drugostupanjski sud donio nepravilnu odluku.
S obzirom da predmetne revizije ne sadrže pravno pitanje, iste ne sadrže prvi od kumulativno navedenih elemenata iz odredbe čl. 382. st. 3. ZPP, koje su revidenti bili dužni navesti kako bi se ocijenila dopuštenost revizije.
Zbog svega navedenog, valjalo je obje podnesene revizije odbaciti kao nedopuštene i na temelju odredbe 392.b. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 11. st. 10. SZ odlučiti kao u izreci.