- 1 -              Revt 346/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 346/17-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. b. d.d. u stečaju, Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik J. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. G. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici F. K. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva F. K., A. V. i p. u Z., radi isplate,  odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske  broj Pž-10500/2013-3 od 30. ožujka 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1578/2011 od 3. listopada 2013., u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

 

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-40/2007. koje je dana 31.svibnja 2007.godine javni bilježnik K. M. iz Z., ..., u dijelu kojim je naloženo tuženiku G. P., OIB:..., iz Z., ..., da tužitelju G. b. d.d., u stečaju; OIB: ..., Z., ..., plati iznos od 59.601,59 kn sa zakonskom zateznom  kamatom od 24.travnja 2007.godine do 31.prosinca 2007.godine po stopi od 15 % godišnje, a od 01.siječnja 2008.godine pa do isplate po stopi od 17% godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za 8 postotnih poena, ako i troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.057,57 kn zajedno sa zateznom kamatom od 31.svibnja 2007.godine do 31.prosinca 2007.godine po stopi od 15 % godišnje, a od 01.siječnja 2008.godine pa do isplate po stopi od 17 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena, u roku od osam dana."

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 9.632,50 kn u roku od osam dana.

 

III. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od kn 4.688,50 kn kao sa neosnovanim."

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1578/2011 od 3. listopada 2013. u dijelu točke I. i II. njene izreke.

 

II. Odbija se tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1578/2011 od 3. listopada 2013. u točki III. njene izreke u dijelu kojim se odbija tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.843,50 kn (dvijetisućeosamstočetrdesettri kune i pedeset lipa).

 

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1578/2011 od 3.listopada 2013. u točki III. njene izreke u dijelu kojim se odbija tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 1.845,00 kn i sudi:

 

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.845,00 kn (tisućuosamstočetrdesetpet kuna) u roku od osam dana.

 

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 305,00 kn (tristopet kuna) u roku od osam dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 1.257,50 kn (tisućudvjestopedesetsedam kuna i pedeset lipa) odbija tuženikov zahtjev."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U reviziji ujedno navodi da reviziju podnosi zbog materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) stranka ima pravo podnijeti reviziju (izvanredna revizija) protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema st. 1. istog čl. (redovna revizija), ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa se tako primjerice navodi:

 

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova;

 

2) ako o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem;

 

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

 

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U predmetnoj reviziji revident navodi da izvanrednu reviziju podnosi zbog konkretnog materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja i to:

 

1. "Da li je u ovoj konkretnoj pravnoj stvari došlo do zastare povremenih potraživanja koja proizlaze iz ovršne isprave?

 

2. "Da li se u ovoj konkretnoj pravnoj stvari radi o povremenim potraživanjima koja su u trenutku pokretanja sudskog postupka u cijelosti dospjela na naplatu ili se radi o povremenim potraživanjima koja dospijevaju ubuduće?".

 

Da bi revizijski sud mogao odlučivati o osnovanosti izvanredne revizije potrebno je da prethodno budu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost izvanredne  revizije. To tim više što je odredbom čl. 392.a st. 2. ZPP propisano da u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

Osim toga, određeno naznačeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje u reviziji i navođenje razloga zbog kojih je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni čine cjelinu i obje te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se revizijski sud mogao upuštati u ispitivanje osnovanosti podnesene izvanredne revizije.

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije koju je tužitelj podnio protiv drugostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari vijeće je ocijenilo da revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

 

Prema pravnom shvaćanju ovoga vijeća pitanja koja je tužitelj u izvanrednoj reviziji naveo tvrdeći da postavlja materijalnopravno i postupovnopravno pitanje nisu niti materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP. To stoga što odgovor na postavljena pitanja zapravo ovisi o činjeničnim utvrđenjima suda u svakom pojedinom parničnom postupku.

 

Osim toga, čak i kad bi se uzelo da je revident u izvanrednoj reviziji postavio materijalnopravno i postupovnopravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni predmetna revizija opet ne bi bila dopuštena jer revident u reviziji nije naveo razloge zbog kojih bi ona bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema tome, predmetna revizija ne sadrži sve ono što je u skladu s odredbama čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP revident bio dužan navesti u izvanrednoj reviziji.

 

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.