Gž Ob-566/2017

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-566/2017

 

 

 

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marka Pribisalića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari mldb. tužiteljice G. O., OIB: …, zastupane po majci i z.z. A. O., OIB: …, obje iz O., D. …, zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku iz O., protiv tuženih: 1/ M. M., OIB: … i 2/ S. M., OIB: …, oboje iz S., D. …, zastupani po punomoćniku V. P., odvjetniku iz O., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi mlt. tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 12 P Ob-119/2016-29 od 10. srpnja 2017. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 11. listopada 2017. godine,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba mlt. tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 12 P Ob-119/2016-29 od 10. srpnja 2017. godine.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se nalaže tuženicima M. M. i S. M., oboje iz S., D. …, doprinositi za uzdržavanje mldb. tužiteljice G. O. iz O., D. …, mjesečni iznos od 1.200,00 kuna, počev od 25. veljače 2015. godine pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da dospjele iznose plate odjednom u roku od petnaest dana, a koje dospijevaju najkasnije do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zateznim kamatama u visini eskontne stope HNB uvećane za pet postotnih poena tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja pa do isplate, kao i da joj naknade parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kuna u roku od petnaest dana (točka I. izreke).

 

Odlukom o trošku postupka naloženo je tužiteljici da tuženicima naknadi trošak postupka u iznosu od 2.500,00 kuna (točka II. izreke).

 

Žali se mldb. tužiteljica, pobijajući prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu te preinači pobijanu presudu na način da naloži tuženicima plaćanje uzdržavanja za mldb. tužiteljicu.

 

 

Na žalbu nije odgovoreno.

 

Žalba mldb. tužiteljice nije osnovana.

 

Predmet spora između stranaka je zahtjev mldb. tužiteljice na ime uzdržavanja spram tuženih pod 1/ i 2/- bake i djeda.

 

U ovom stadiju postupka sporno je, jesu li baka i djed u obvezi doprinositi na ime uzdržavanja mldb. unuke G. O.-tužiteljice.

 

Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

 

- kako je mldb. tužiteljica G. O. kći A. O. i R. M.,

- kako su tuženici pod 1/ i 2/ otac i majka R. M. (što znači da je tužiteljica unuka tuženih),

- kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku P2-513/13 utvrđeno da je R. M.-otac mldb. tužiteljice dužan doprinositi za uzdržavanje iste mjesečni iznos od 900,00 kuna,

- kako iz nalaza i mišljenja vještaka za knjigovodstvo proizlazi kako je ocu mldb. tužiteljice-obveznik uzdržavanja vršeno svako mjesečno obustavljanje uzdržavanja koje je dosuđeno po pravomoćnoj presudi i to od 28. listopada 2014. godine do 17. svibnja 2016. godine,

- kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je 17. svibnja 2016. godine obustavom iznosa od 774,21 kuna podmiren preostali iznos obveze od 408,80 kuna za prvi mjesec 2015. godine i 365,41 kuna za drugi mjesec 2015. godine, te je utvrđeno da se i nadalje ustežu iznosi ovršeniku R. M. po navedenoj presudi.

 

Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da se izravnom naplatom po FINI od obveznika uzdržavanja-sina tuženih naplaćuje zaostalo uzdržavanje koje je određeno pravomoćnom presudom i da se s plaće ovršenika R. M. i nadalje ustežu svakomjesečni iznosi na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice. Stoga da nisu ispunjeni uvjeti temeljem čega bi tuženici bili u obvezi uzdržavati mldb. tužiteljicu, slijedom čega je odbijen zahtjev tužiteljice.

 

Zaključak prvostupanjskog suda da tuženici pod 1/ i 2/ nisu u obvezi uzdržavati mldb. tužiteljicu prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

Odredbom članka 216. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07, 57/11 i 61/11 - dalje: ObZ) propisano je da ako roditelj ne uzdržava dijete, baka i dijete po tom roditelju dužni su ga uzdržavati prema odredbama članka 209. do 211. toga Zakona.

 

Da bi ta odredba došla u primjenu potrebno je da roditelj ne plaća uzdržavanje i da se isto ne može naplatiti prisilnim putem. Obveza bake i djeda je supsidijarna i do nje se dolazi tek ako njihov sin ne uzdržava mldb. tužiteljicu.

 

Kako iz tijeka postupka, a posebno nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno proizlazi da se vrši izravna naplata po FINI spram obveznika uzdržavanja-oca mlt. tužiteljice, sina tuženih to nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe članka 216. ObZ-a, da tuženici uzdržavaju mlt. tužiteljicu a kako to osnovano i smatra prvostupanjski sud, što žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u pitanje. U situaciji kada se vrši izravna naplata od obveznika uzdržavanja, tuženici pod 1/ i 2/, odnosno baka i djed, obzirom da je njihova obveza supsidijarna, nisu u obvezi doprinositi na ime uzdržavanja mldb. tužiteljice.

 

Protivno žalbenim navodima mldb. tužiteljice, donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a presuda je utemeljena na potpuno i pravilno utvrđenim činjenicama koje su značajne za ocjenu neosnovanosti zahtjeva mldb. tužiteljice radi odlučivanja o uzdržavanju.

 

              Zakonita je i odluka o troškovima postupka (članak 272. ObZ-a), a imajući u vidu sve okolnosti slučaja i vrstu spora koja žalbenim navodima mldb. tužiteljice nije dovedena u sumnju

 

Kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, valjalo je žalbu mldb. tužiteljice odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučeno kao u izreci, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

             

U Splitu, 11. listopada 2017. godine