- 1 -              Revr 1422/15-2

 

 

 

 

 

Broj: Revr 1422/15-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. P. iz G. S., OIB:..., koju zastupa punomoćnik Z. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š.1 & Š.2 u Z., protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija, OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu  T., G. & P. u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-2551/14-2 od 17. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-7628/10-28 od 31. listopada 2014., u sjednici održanoj 11. listopada 2017.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tužiteljica D. P., ..., ... G. S. s tuženikom Hrvatska radiotelevizija, ..., ... Z., OIB: ..., dana 19.11.2010.god. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom, sa radnim mjestom u Z., u prostorijama tuženika, za radno mjesto NOVINAR-SURADNIK naveden pod brojem 81. Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta i plaćama radnika u Hrvatskoj radioteleviziji od 20.03.2009.god., za obavljanje poslova novinara, s koeficijentom plaće 4,30, što je tuženik dužan priznati, u protivnom će taj ugovor zamijeniti ova presuda.

 

2. Nalaže se tuženiku Hrvatska radiotelevizija, ..., ... Z., OIB: ... da tužiteljicu D. P., ..., ... G. S. vrati na posao i to na radno mjesto NOVINAR-SURADNIK naveden pod brojem 81. Popisa radnih mjesta (katalog) s koeficijentom radnih mjesta, za obavljanje poslova novinara na mjestu rada u sjedištu tuženika u Z., i da joj isplaćuje plaću.

 

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, a sve po stopi zatezne kamate u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena,

 

a sve to u roku od 8 dana."

 

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od osam dana."

 

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1 točka 2. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je reviziju prihvatiti, preinačiti pobijanu presudu, prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženiku naložiti da tužitelju naknadi parnični trošak. Podredno je tužitelj predložio reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troška revizije tužitelju.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužbenim zahtjevom tužiteljica je zahtijevala utvrđenje da je s tuženikom 19. studenoga 2010. sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme s punim radnim vremenom na radnom mjestu u Z., u prostorijama tuženika, za radno mjesto novinar-suradnik naveden pod brojem 81. Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta i plaćama radnika u Hrvatskoj radioteleviziji od 20. ožujka 2009., za obavljanje poslova novinara, s koeficijentom plaće 4,30, što je tuženik dužan priznati. Također je zahtijevala da ju tuženik vrati na rad na radno mjesto novinar-suradnik, kako je to pobliže navedeno u izreci prvostupanjske presude.

 

Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva sudovi su tužiteljičin tužbeni zahtjev  odbili kao neosnovan ocijenivši da su sukladno odredbi čl. 249. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO), odnosno čl. čl. 590. ZOO stranke sklapale ugovore o djelu, a ne ugovor o radu, zbog čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke niti iz čl. 8. st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 17/01,82/01, 11403, 123/03, 142/03, 30/04, 137/04, 68/05, 149/09 i 61/11 – dalje: ZR) niti iz čl. 12. ZR.

 

U okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužiteljica navodi da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer u drugostupanjskoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Tvrdi da se drugostupanjski sud u obrazloženju presude nije uopće osvrnuo na žalbene razloge koje je tužiteljica istaknula u svojoj žalbi te da je presudu obrazlagao samo u smislu čl. 8. ZR.

 

Suprotno tvrdnji revidentice tijekom postupka pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP. Prema ocjeni ovoga suda u pobijanoj drugostupanjskoj presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Nadalje, obrazloženje drugostupanjske presude nije proturječno niti nejasno zbog čega pobijana drugostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Osim toga tužiteljica u reviziji neosnovano tvrdi da se drugostupanjski sud, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva pozvao samo na odredbu čl. 8. ZR, ali ne i čl. 12. ZR jer suprotne činjenice proizlaze iz obrazloženja drugostupanjske presude u kojoj se sud pozvao na odredbe čl. 8. ZR, čl. 12. st. 4. ZR te odredbe Zakona o autorskom djelu i drugim srodnim pravima ("Narodne novine", broj 167/03, 79/07, 80/11, 125/11 i 127/14) u vezi s čl. 590. ZOO.

 

Što se tiče navoda revidentice kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iznosi činjenične navode dajući vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba istaknuti da ovaj sud takve, činjenične navode iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

Predmet revizijskog razmatranja pobijane drugostupanjske presude u okviru revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava prvenstveno se svodi na ocjenu jesu sudovi, odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu u kojem je tužiteljica zahtijevala utvrđenje da su stranke sklopile ugovor o radu na neodređeno vrijeme pravilno primijenile materijalno pravo odredbe čl. 8. st. 2. ZR te čl. 12. ZR.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revidentica se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužiteljice odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.