- 1 -              Gr1 265/16-2

Broj: Gr1 265/16-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i K. j.t.d., protiv tuženika S. H. d.o.o. Z., OIB: ..., kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Č., M., Š., u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog radnog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Pr-4406/14-9 od 29. srpnja 2015. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-1162/16 od 16. svibnja 2016., 11. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski radni sud u Zagrebu.

Obrazloženje

Općinski radni sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Pr-4406/14-9 od 29. srpnja 2015. oglasio se stvarno nenadležnim te odlučio da će nakon pravomoćnosti rješenja spis ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu. Smatra da je u konkretnom predmetu riječ o sporu između direktora-člana uprave trgovačkog društva i trgovačkog društva te da stoga isti ne predstavlja ugovor o radu u smislu odredbi Zakona o radu, već tzv. menadžerski ugovor između njih pa da je slijedom toga prema odredbi čl. 34.b st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) stvarno nadležan trgovački sud.

Žalbu tužitelja protiv navedenog rješenja Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem poslovni broj Gž R-101/15-2 od 4. veljače 2016. odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

Trgovački sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj P-1162/16 od 16. svibnja 2016. izazvao je sukob nadležnosti, jer smatra da je predmet konkretnog spora utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu Ugovora o radu od 1. prosinca 2013., dakle, radno-pravni status tužitelja, a ne spor između predsjednika i članova uprave koji je nastao u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo, zbog čega smatra da je za postupanje u ovom predmetu na temelju odredbe čl. 34. st. 1. t. 10. ZPP nadležan općinski, a ne trgovački sud.

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

Predmet spora jest zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 1. prosinca 2013. reguliranog čl. 107. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 149/09 i 61/11 – dalje: ZR) iz čega proizlazi da se radi o sporu iz radnog odnosa.

Zakonom o trgovačkim društvima u čl. 40. st. 1. ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15) propisano je da je za rješavanje sporova između članova trgovačkoga društva međusobno te između članova društva i društva, koji se tiču položaja članova u društvu, upravljanja društvom i vođenja poslova društva, prava i obveza članova društva koje proizlaze iz njihovog položaja u društvu, nadležan trgovački sud na čijem se području nalazi sjedište društva upisano u sudskom registru. Isti sud je nadležan i za rješavanje sporova između predsjednika i članova uprave odnosno izvršnih direktora ili nadzornog, odnosno upravnog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi sa njihovim radom u društvu ili za društvo.

Odredbom čl. 34. b. toč. 10. ZPP propisano je da je za sporove između članova trgovačkog društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveze članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave koji nastanu u vezi s njihovim radom u društvu ili za društvo nadležan trgovački sud, dok je odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP propisano da za suđenje u parničnom postupku u prvom stupnju u radnim odnosima uvijek sude općinski sudovi.

Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o sporu iz radnog odnosa tužitelja i tuženika radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a ne o sporu za koji je na temelju odredbe čl. 34. b st. 1. toč. 3 ZPP u parničnom postupku u prvom stupnju nadležan suditi trgovački sud, to je na temelju odredbe čl. 34. st. 1. t. 10. ZPP stvarno nadležan Općinski radni sud u Zagrebu.

Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 11. listopada 2017.