- 1 -              Gr1 409/17-2

Broj: Gr1 409/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Slavku Pavkoviću, u pravnoj stvari tužitelja T. O. d.d. iz Z., (OIB: …), kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M. & L., odvjetnici u R., protiv tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „Z.“ iz P.-P., (OIB: …), radi isplate, rješavajući sukob nadležnosti između Trgovačkog suda u Pazinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-1503/15-17 od 8. lipnja 2017. i Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-1029/17-2 od 18. rujna 2017., 11. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

Obrazloženje

Trgovački sud u Pazinu, rješenjem poslovni broj Povrv-1503/15-17 od 8. lipnja 2017., oglasio se stvarno nenadležnim i odlučio da će predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, uz obrazloženje da se radi o sporu radi naknade štete koju štetu je počinila divljač, a za koje sporove je prema čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 85. Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj 140/05, 75/09, 153/09 i 14/14 - dalje u tekstu: ZL) nadležan redovni mjesno nadležni sud na području kojega je lovište ustanovljeno, a to je Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo izazvao je sukob nadležnosti navodeći da je u ovom predmetu riječ o sporu između dvije pravne osobe, radi isplate regresa, pa je imajući u vidu čl. 34.b toč. 1. ZPP stvarno nadležan trgovački sud.

Nadalje smatra da se protivno čl. 17. st. 2. ZPP-a Trgovački sud u Pazinu oglasio stvarno nenadležnim u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti, jer je tuženik prigovor podnio nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo.

U ovom predmetu riječ je o sporu između dvije pravne osobe tužitelja T. O. d.d. i tuženika LOVAČKOG DRUŠTVA „Z.“ iz P.-P.

Postupak se vodi radi isplate na ime regresa, a do štete je došlo uslijed naleta vozila osiguranika tužitelja na divljač.

Za nastalu štetu tužitelj tereti tuženika kao ovlašenika prava lova u lovištu u kojem je divljač koja je naletjela na vozilo živjela, a sve na temelju odredbe čl. 83. st. 1. ZL.

Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema čl. 85. ZL za sporove glede naknade štete koju počini divljač nadležan je redovni mjesno nadležni sud na području kojega je lovište ustanovljeno.

U konkretnom slučaju riječ je o sporu između dvije pravne osobe tužitelja T. O. d.d. iz Z. i tuženika LOVAČKO DRUŠTVO „Z.“ iz P.-P. koji se vodi radi isplate regresa radi nastale materijalne štete na vozilu, a koja je nastala uslijed iznenadnog naleta divljači (srndača) tuženika LOVAČKOG DRUŠTVA „Z.“, na vozilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja.

Lovište tuženika ustanovljeno je na području grada Poreča-Parenzo, za koje je Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo redovni mjesno nadležni sud.

Stoga je za suđenje u ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo stvarno i mjesno nadležan.

Što se tiče prigovora Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo da je tuženik prigovor o stvarnoj nadležnosti podnio nakon upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, što je protivno čl. 17. st. 2. ZPP-a treba reći da parnica počinje teći danom pravomoćnosti rješenja kojim je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a da je tuženik, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari izjavio prigovor stvarne nenadležnosti u podnesku koji je zaprimljen 6. lipnja 2017.

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 11. listopada 2017.