- 1 -              Rev 3026/14-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3026/14-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Aleksandra Peruzovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Z., Podružnica V. i o., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Z., protiv prvotuženice S. P. i drugotuženice M. P., obje iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji prvotuženice S. P. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1867/11-2 od 22. studenoga 2011., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-15341/10-39 od 27. listopada 2010., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija prvotuženice S. P. odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrvd-11545/06 od 28. veljače 2006., u dijelu kojim se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju iznos 249,01 kuna te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu 100,00 kn, sve u roku od 8 dana.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu broj Ovrvd-11545/06 od 28. veljače 2006. u dijelu u kojem se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos 249,01 kuna, tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, u dijelu u kojem se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju iznos 40,11 kuna na ime kamata obračunatih od dospijeća svakog pojedinog računa do donošenja rješenja o ovrsi, kao i u dijelu u kojem se nalaže tuženicima isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu 20,00 kn, u roku od 8 dana.

 

III. Nalaže se tuženicima isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos 249,01 kuna, tekuće od 2. veljače 2005. do 31. prosinca 2007., po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 1.945,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. listopada 2010. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana.“

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

„I. Odbija se žalba prvotuženice S. P. i drugotuženice M. P., kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-15341/10-39 od 27. listopada 2010. u stavku I. i u dijelu stavka III. izreke, kojim je naloženo prvotuženici S. P. i drugotuženici M. P. isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos 249,01 kn od 2. veljače 2005. do isplate i trošak parničnog postupka u iznosu 1.022,50 kn.

 

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-15341/10-39 od 27. listopada 2010. u dijelu stavka III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka preko iznosa 1.022,50 kn do iznosa 1.945,00 kn (za iznos 922,50 kn) i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka preko iznosa 1.022,50 kn do iznosa 1.945,00 kn (za iznos 922,50 kn).“

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela prvotuženica S. P. 7. veljače 2013. ne navodeći određeno revizijske razloge, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na reviziju prvotuženice nije podnesen.

 

Revizije prvotuženice nije dopuštena.

 

Iz spisa proizlazi da je pobijana drugostupanjska presuda donesena u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 460. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), u kojem vrijednost predmeta spora iznosi 249,01 kuna.

 

Odredbom čl. 467.a st. 1. ZPP propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena. Istom odredbom propisano je i da drugostupanjski sud može tako odlučiti ako ocijeni da odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

              S obzirom da drugostupanjski sud u izreci pobijane presude, donesene u sporu male vrijednosti, nije odredio da je protiv nje dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP, to podnesena revizija prvotuženice nije dopuštena u smislu odredbe čl. 467.a ZPP.

 

              Osim toga iz revizije prvotuženice S. P. proizlazi da je revidentica reviziju protiv drugostupanjske presude osobno podnijela, a u spis nije dostavila potvrdu da ima položen pravosudni ispit. Slijedom navedenog proizlazi da prvotuženica nije dokazala da je ovlaštena na podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 91.a ZPP.

 

              Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 11. listopada 2017.